Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2017 от 31.01.2017

Гражданское дело № 2-1058/17

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Л.И. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

В Глазовский районный суд УР обратился истец с иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения кредитных обязательств Будревич И.И. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, решением Глазовского районного суда УР от <дата>. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам Будревич И.И., Ремизовой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту. По мнению истца, спорный договор поручительства является недействительной сделкой как заключенный под влиянием заблуждения, т.к. при подписании данного договора поручитель не знал о наличии у заемщика просроченной задолженности по кредиту, реструктуризации долга. Просит признать недействительным вышеуказанный договор поручительства.

Кроме того, в производстве Глазовского районного суда УР находилось гражданское дело по иску Ремизовой Л.И. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения кредитных обязательств Будревич И.И. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, решением Глазовского районного суда УР от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам Будревич И.И., Ремизовой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту. По мнению истца, спорный договор поручительства является недействительной сделкой как заключенный под влиянием заблуждения, т.к. при подписании данного договора поручитель не знал о наличии у заемщика просроченной задолженности по кредиту, реструктуризации долга. Просит признать недействительным вышеуказанный договор поручительства.

Определением Глазовского районного суда УР от 03.11.2016г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определением Глазовского районного суда УР от 12.12.2016г. дело направлено в Первомайский районный суд г.Ижевска по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика Бредихина Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что стороной истца не представлено доказательств понуждения к заключению договора поручительства, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется, договор поручительства заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия кредитования, при подписании договора поручительства Ремизова Л.И. была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, что подтверждается личной подписью поручителя, данная подпись истцом не оспаривается. Решением суда от <дата>. с ответчиков Будревич И.И. и Ремизовой Л.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, Ремизова Л.И. участвовала в ходе рассмотрения данного дела, признала исковые требования, решение вступило в законную силу. Также ссылалась на пропуск срока исковой давности: договор поручительства подписан <дата>., иск подан в суд <дата>., т.е. с пропуском предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Будревич И.И., извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Забелин В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Также в материалах дела имеются письменные пояснения истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в качестве уважительной причины пропуска срока ссылается на юридическую неграмотность.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с реорганизацией юридического лица – ПАО «Сбербанк») и Будревич И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные скрыты> на срок по <дата>. под <данные скрыты> годовых.

На основании дополнительного соглашения № от <дата>. изменился срок возврата кредита – с <дата>., утвержден новый график платежей по кредиту.

Кроме того, в тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Ремизовой Л.И. заключен поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора, согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Данный договор поручительства заключен в письменной форме, подписан представителем банка и поручителем Ремизовой Л.И., подлинность подписи истцом не оспаривается.

Кроме того, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с реорганизацией юридического лица – ПАО «Сбербанк») и Будревич И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные скрыты> на срок по <дата>. под <данные скрыты> годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата>. изменился срок возврата кредита – с <дата>., утвержден новый график платежей по кредиту.

В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Ремизовой Л.И. заключен поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора, согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Данный договор поручительства заключен в письменной форме, подписан представителем банка и поручителем Ремизовой Л.И., подлинность подписи истцом не оспаривается.

<дата> Глазовским районным судом УР вынесены решения по делам №№, № об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Будревич И.И., Ремизовой Л.И. о взыскании задолженности по кредиту, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме <данные скрыты> (задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>.) и <данные скрыты> (задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>.). Указанные решения суда вступили в законную силу.

Данные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами не оспариваются.

В качестве правового основания заявленных требований истец и его представитель указывают п.2 ст.178 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства является недействительным в силу заключения под влиянием заблуждения относительно предмета сделки – оспариваемые договоры фактически являются договорами о реструктуризации кредитной задолженности, кроме того, поручитель не был осведомлен о наличии у заемщика просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации () (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п.2 вышеуказанной нормы, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из смысла указанной нормы, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст.178 ГК РФ, которые бы являлись основанием для признания сделки недействительной.

Оценив договор поручительства, суд установил, что договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Исходя из текста оспариваемых договоров, существо сделки поручительства в них подробно отражено. Условия заключенных с истицей договоров поручительства соответствуют положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Ремизову Л.И. к заключению оспариваемых сделок, при этом вводя ее в заблуждение и преднамеренно создавая у нее несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Напротив, установлено, что договоры поручительства от <дата> заключены в требуемой законом письменной форме и подписаны Ремизовой Л.И. При их заключении Ремизова Л.И. не была лишена возможности ознакомиться с текстом договора.

Из условий договоров поручительства, заключенных с Ремизовой Л.И. следует, что при их заключении стороны действовали своей волей и в своем интересе, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры поручительства подписывались лично Ремизовой Л.И., что не отрицается самим ответчиком. В данных договорах содержатся все существенные условия договора поручительства. Ремизова Л.И., как это следует из п.1.1. договоров поручительства, обязуется отвечать перед банком за исполнение Будревич И.И. всех обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком. Кроме того, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, заключенным с Будревич И.И. (№ от <дата>., № от <дата>.) При этом, согласно ст. 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность отказаться от заключения спорных договоров, но не сделал этого. Более того, судом учитывается и то, что с момента заключения оспариваемых договоров поручительства (<дата> соответственно), Ремизова Л.И. не оспаривала данные договоры, не предъявляла к банку соответствующий встречный иск в рамках рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредиту.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, лицо, выступающее поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, свободно в своем волеизъявлении, принимает решение о подписании (неподписании) договора поручительства самостоятельно, согласно принципу свободы договора.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Ссылка истца по тексту иска на то, что в момент заключения спорных договоров поручительства заемщик уже имел задолженность по кредитным договорам, при этом, данная информация была скрыта от истца, отклоняется судом как необоснованная. В данном случае суд исходит из того, что согласно пункту 2 договоров поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, он согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, т.е. Ремизова Л.И. располагала полной информацией об условиях заключаемых договоров и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами. При этом в соответствии со ст. 361 ГК РФ осведомленность поручителя относительно материального состояния лица, за исполнение обязательств которого он принимает на себя ответственность, не является существенным условием договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице была предоставлена недостоверная и неполная информация о предмете сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий по заключению договоров поручительства стороны (в т.ч. истец по настоящему иску - поручитель) достигли того результата, на который направлена была их воля.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что последний был введен в заблуждение относительно предмета сделки, которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений сторонами кредитного договора, что является основанием для признания недействительными договоров поручительства от 23.09.2015г., заключенных между Ремизовой Л.И. и ПАО «Сбербанк», не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, сами по себе не являются основанием для признания договоров поручительства недействительными сделками.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ремизова Л.И. заключила спорные договоры поручительства <дата>., при подписании договоров была ознакомлена с их содержанием, то есть она знала об обстоятельствах, послуживших, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной в день ее совершения, т.е. <дата>.

Следовательно, срок исковой давности для заявления требования о признании оспоримой сделки недействительной истекает спустя год - <дата>.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в Глазовский районный суд УР с исковыми заявлениями <дата>. (согласно почтовому штемпелю), иски поступили в суд <дата>., т.е. в пределах установленного законом срока. Определением суда от <дата>. указанные заявления оставлены без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков. В пределах данного срока истцом устранены недостатки, исковые заявления приняты к производству <дата>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку истица обратилась в суд с исками <дата>., срок исковой давности ею не пропущен.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ремизовой Л.И. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными договоров поручительства – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева