Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2015 ~ М-2012/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по доверенности ФИО7,

ответчика, представителя ответчиков ООО «Продкомбинат», ООО «Производственно-Торговая компания БИГ МЕН», ООО «БИГМАН» ФИО2 (генеральный директор), ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2052/2015 по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомбинат», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания БИГ МЕН», обществу с ограниченной ответственностью «БИГМАН», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

закрытое акционерного общества «Банк Интеза» (далее по тексту – ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомбинат» (далее по тексту - ООО «Продкомбинат», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания БИГ МЕН» (далее по тексту - ООО «Производственно-торговая компания БИГ МЕН»), обществу с ограниченной ответственностью «БИГМАН» (далее по тексту - ООО «БИГМАН»), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.     В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продкомбинат» и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Продкомбинат» кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. Согласно п.№ возврат кредита и уплата процентов на него должны осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение обязательств ООО «Продкомбинат» по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК «БИГ МЕН»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИГМАН», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ КМБ ФИО1 (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». После реорганизации, завершившейся в <данные изъяты> банку присвоено название ЗАО «Банк Интеза». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Продкомбинат» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита продлен до <данные изъяты> месяцев со дня получения кредита и установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие дополнительные соглашения с поручителями. Заемщиком и поручителями обязательства по возврате кредита и уплате процентов не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Продкомбинат» перед ЗАО «Банк Интеза» составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка. На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ООО Продкомбинат», ООО «Производственно-торговая компания «БИГ МЕН», ФИО2, ФИО3, ООО «БИГМАН», ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Представитель истца «Банк Интеза» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчиков ООО «Продкомбинат», ООО «Производственно-Торговая компания БИГ МЕН», ООО «БИГМАН» ФИО2 (генеральный директор), ответчики ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что они (ответчики) с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ перестали быть поручителями по кредиту. Так как в договоре срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства не установлен, а дата возврата кредита определена до ДД.ММ.ГГГГ включительно (хотя право требования обеспеченных поручительством требований наступило в ДД.ММ.ГГГГ). Значит право требования возврата невыплаченных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей наступило у кредитора самое позднее ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязан был подать иск в суд на возмещение невыплаченных заемщиком средств, с поручителей по кредиту. Банк же подал иск примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Просрочив срок подачи иска на <данные изъяты> года. Срок договора не установлен, потому фраза «действует до дня прекращения обязательств Сторон по нему» не является сроком в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Ответчик, представитель ответчиков ООО «Продкомбинат», ООО «Производственно-Торговая компания БИГ МЕН», ООО «БИГМАН» ФИО2 (генеральный директор) ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить размер пеней несправедливо начисленных на суммы просрочек по ставке <данные изъяты> за каждый день просрочки (что является чрезмерно завышенной, примерно в 10 раз большей ставки рефинансирования ЦБ РФ), до размера пеней рассчитанных исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент начала массового начисления пеней (примерно на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была возвращена сумма превышающая, полученные средства на <данные изъяты>. Полный возврат полученных (<данные изъяты> рублей) денежных средств, что по его (ФИО2) мнению свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков у ФИО1, в связи с просрочками платежей, а также не остается никаких сомнений, что ФИО1 использовал механизм начисления пеней, не как компенсационный (обеспечительный), а как способ увеличения суммы заработка. Так как плата за пользование денежными средствами до дат обозначенных в графике начислялись из расчета <данные изъяты>% годовых. Несмотря на тяжелое финансовое положение заемщика (ООО «Продкомбинат») он (ФИО2) прикладывал все силы для погашения данного кредита и оплачивал кредит со счетов других компаний (ООО «БИГ МЕН». ООО «БИГМАН»), также платил по долгу организации как физическое лицо. В итоге он (ФИО2) перевел на счет ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сумму: <данные изъяты> (получив <данные изъяты>) и <данные изъяты>. Хотя до окончания графика сроков платежей, оставалось чуть больше <данные изъяты> месяцев, срок окончания кредита ДД.ММ.ГГГГ Просил суд обязать ФИО1 перепроверить их собственные расчеты по суммированию фактического возврата денежных средств. Так как, сложив суммы платежей в графе «Все оплачено», получим сумму <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как утверждает ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Банк Интеза» признал в полном объеме, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продкомбинат» и ФИО1 БИЗНЕСА (ЗАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении ООО «Продкомбинат» кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых.

Согласно ст. 2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты комиссии.

Согласно п.3.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него должны осуществляться ежемесячно по частям в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению заемных средств, ответчиками не оспаривается.

В обеспечение обязательств ООО «Продкомбинат» по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК «БИГ МЕН»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИГМАН», № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ КМБ Банк (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза». После реорганизации, завершившейся в ДД.ММ.ГГГГ банку присвоено название ЗАО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Продкомбинат» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым срок возврата кредита продлен до <данные изъяты> месяцев со дня получения кредита и установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены соответствующие дополнительные соглашения с поручителями.

Заемщиком и поручителями обязательства по возврате кредита и уплате процентов не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый месяц просрочки.

Как следует из расчета истца, задолженность ООО «Продкомбинат» перед ЗАО «Банк Интеза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлены возражения по размеру неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательств, что, по мнению ответчика подтверждается размером задолженности по процентам – плате за пользование кредитом.

Разрешая доводы ответчика, представителя ответчиков ООО «Продкомбинат», ООО «Производственно-Торговая компания БИГ МЕН», ООО «БИГМАН» ФИО2 (генеральный директор) о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношений к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из отношения размера неустойки и размера основного обязательства принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет ухудшения имущественного положения должника.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из расчета неустойки, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по условиям договора за нарушение сроков исполнения обязательств составила <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поскольку превышает сумму процентов подлежащих уплате по договору, и подлежит снижению судом с <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 4 кредитного договора обеспечивается:

договорами поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТК «БИГ МЕН»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИГМАН»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Продкомбинат» обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договоры поручительства физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Продкомбинат» обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПТК «БИГ МЕН», ООО «БИГМАН» были заключены договоры поручительства юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров поручительства ФИО2, ФИО3. ФИО4, ООО «ПТК «БИГ МЕН», ООО «БИГМАН» обязуются отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору ООО «Продкомбинат» перед кредитором, - истцом по настоящему иску, т.е. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства поручитель безусловно и неотрывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства, п.6.1 Общих условий к договорам поручительства).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ООО «Продкомбинат» денежные средства в установленный кредитным договором срок не возвратил, свои обязательства по кредитному договору с дата не исполняет, что послужило основанием к обращению кредитора в суд с иском к заемщику и поручителям, в силу ст. ст. 809, 810, 363, 323 ГК РФ, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>.

В части требований, предъявленных истцом к поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ПТК «БИГ МЕН», ООО «БИГМАН», суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков о том, что они перестали быть поручителями, поскольку в договоре срок действия кредитного договора №, договора поручительства не установлен, а дата возврата кредита определена до ДД.ММ.ГГГГ включительно (хотя право требования обеспеченных поручительством требований наступило в ДД.ММ.ГГГГ). Значит право требования возврата невыплаченных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей наступило у кредитора самое позднее ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязан был подать иск в суд на возмещение невыплаченных заемщиком средств, с поручителей по кредиту. Банк же подал иск ДД.ММ.ГГГГ. Просрочив срок подачи иска на <данные изъяты>. Срок договора не установлен, потому фраза «действует до дня прекращения обязательств Сторон по нему» не является сроком в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Срок предъявления к поручителям требований об уплате задолженности по основному долгу и процентам истек ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано в суд ЗАО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем поручительство ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска уже прекращено, вследствие истечения срока его действия.

Таким образом, исковые требования к поручителям заемщика - ответчикам ЗАО «БАНК Интеза» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО ПТК «БИГ МЕН», ООО «БИГМАН» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с прекращением поручительства на момент предъявления исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Одним из требований ЗАО «Банк Интеза» является взыскание в его пользу компенсации понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Продкомбинат» в пользу ЗАО «Банк Интеза» в качестве задолженности по кредитному договору денежных средств в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Продкомбинат» в пользу ЗАО «Банк Интеза» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Продкомбинат», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания БИГ МЕН», обществу с ограниченной ответственностью «БИГМАН», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкомбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкомбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

О суде