Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2018 от 20.06.2018

Дело № 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года              г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием прокурора Макшаковой О.С., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дмитриева В.Н., защитника Курбатовой Т.А., потерпевшего Калабина А.В., рассмотрев жалобу Калабина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 14.06.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 14.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Дмитриева В.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд, Калабин В.А. указывает, что судья исчислял сроки с момента совершения административного правонарушения, то есть с 23.02.2018 года, хотя протокол об административном правонарушении составлен лишь 02.04.2018 года. 12.04.2018 года ему был дан ответ зам.прокурора г. Сарапула о том, что 14.03.2018 года его заявление было рассмотрено и 02.04.2018 года составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Дмитриева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, только после этого дело было направлено мировому судье, где оно назначено к рассмотрению лишь на 14.06.2018 года. Считает, что срок привлечения к административной ответственности Дмитриева В.Н. должен исчисляться с 02.04.2018 года, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении, так как в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Также п. 13.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 предусматривает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, исходя из положения п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 14.06.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Дмитриева В.Н. отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший Калабин А.В. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дмитриев В.Н., защитник Курбатова Т.А. в судебном заседании с жалобой не согласились. Считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснили, что постановление Дмитриевым В.Н. не обжаловалось.

Прокурор Макшакова О.С. в судебном заседании решение вопроса о разрешении жалобы Калабина А.В. оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы обсуждаться не могут.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы могут обсуждаться только в случае, когда лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности и обжалует постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. Указанному лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 настоящего Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи от 14.06.2018 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения; таким образом, в настоящее время вопрос о наличии в действиях Дмитриева В.Н. состава административного правонарушения обсуждаться не может. После прекращения производства по делу положение Дмитриева В.Н. не может быть ухудшено.

Кроме того, согласно положениям абз. 2, 3, 4 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

- следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ);

- установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ);

- если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление мирового судьи не может быть отменено по жалобе потерпевшего.

Из изложенного следует, что также не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи положения п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в соответствии с которыми в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Далее, доводы жалобы Калабина А.В. о том, что срок привлечения к административной ответственности Дмитриева В.Н. должен исчисляться с 02.04.2018 года – с момента составления протокола об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, поскольку по настоящему делу производство возбуждено постановлением зам.прокурора г. Сарапула мл. советника юстиции ФИО7, протокол о данном административном правонарушении не составлялся в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, указанное обстоятельство не влияет на срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения (в данном случае 23.02.2018 года).

Доводы жалобы Калабина А.В. о том, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, судья находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, и не подлежащими применению в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 14.06.2018 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Калабина А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Калабина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 14.06.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Дмитриева <данные изъяты> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья     Косарев А.С.