Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-6597/2019 ~ М-5468/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-6597/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

09 июля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФурсоваВ.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием истца Паниной Т.В., представителя истца БолдыревойО.В., представителя ответчика Ермакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паниной Т. В. к Мундусову И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панина Т.В. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к МундусовуИ.А., в обоснование указав, что 28.12.2018г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «TayotaLandCruiser» государственный регистрационный номер *** под управлением МундасоваИ.А. и «TayotaCoronaPremio», государственный регистрационный номер: *** под управлением водителя ПустовитП.В.. Владельцем пострадавшего транспортного средстваявляется Панина Т.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028180000485600 от 28.12.2018г виновником ДТП признанМундасов И. А., автогражданская ответственность которого, в момент ДТП не была застрахована.В соответствии с экспертным заключением № 230 от 13.06.2018года, причинённый от ДТП ущерб составил 198 600 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 198600 рублей, а также стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился ответчик, обеспечивший явку своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ToyotaCoronaPremio» Тарасенко О.О. причинен тяжкий вред здоровью.По данному факту следственным отделом ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.В настоящее время расследование по делу не закончено.Основанием для возникновения гражданско-правовойответственности являются наличие вины причинителя вреда; наличие имущественного вреда в результате противоправного поведения нарушителя; прямая причинная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом (последние два условия необходимы для наступления имущественной ответственности в виде возмещения убытков).Истец, подавая исковое заявление, возлагает на суд общей юрисдикции обязанность разрешения вопроса о наличии причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом.Тем не менее, в связи с имеющимся в производстве органов предварительного следствия уголовным делом, возбужденным по факту данного ДТП, производство в гражданском суде на этой стадии является невозможным.

Сторона истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления рассмотрения гражданского спора

Выслушав в судебном заседании мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Исковые требования Паниной Т.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, действительно взаимосвязаны с обстоятельствами расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что фактналичия ДТП ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд обращает внимание, что приостановление рассмотрения дела до разрешения дела в уголовном производстве, возможно при условии, что такое уголовное дело находится на разрешении судом, вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, у суда не имеется предусмотренных статьей 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.

Учитывая вышеуказанные положения, а также то, что возбужденное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и не является предметом судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Паниной Т. В. к Мундусову И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Паниной Т. В. к Мундусову И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья В.А.Фурсов