Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-222/2014;) ~ М-222/2014 от 30.10.2014

Дело№2-1(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхин А.В.,

с участием представителя истца - Администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области Юдкиной Ю.Г., действующей по доверенности,

ответчика Качкурова М.В.

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области к Качкурову М.В. о возмещении материального ущерба.

Установил:

Администрация р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области обратилась к Качкурову М.В. с иском о возмещении материального ущерба, указав, что 13 ноября 2011 года в <адрес> р.<адрес> произошел взрыв бытового газа. Администрация р.п.Шемышейка понесла расходы в сумме 1.316.019 рублей на ремонтные работы по устранению последствий взрыва бытового газ в указанном доме. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что за несколько дней до произошедшего взрыва газа в вышеуказанной квартире, ремонтные работы по устранению утечки газа в газовом оборудовании производил гр-н Качкуров М.В. Согласно заключения эксперта, по результатам проведенной в рамках расследуемого уголовного дела технической экспертизы, следует, что в результате неправильного с технической точки зрения ремонта, проведенного Качкуровым М.В. 11 ноября 2011 года произошла утечка газа в <адрес>, с последующим взрывом 13 ноября 2011 года. Учитывая вышеизложенное, что в результате действий Качкурова М.В. администрации р.п.Шемышейка был причинен имущественный ущерб, просят взыскать с Качкурова М.В. в пользу администрации р.п.Шемышейка 1.316.019 рублей.

     В судебном заседании представитель истца от Администрации р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области Юдкина Ю.Г., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с Качкурова М.В. материальный ущерб в размере 1.316.019 рублей.

В судебном заседании ответчик Качкуров М.В. исковые требования не признал, и пояснил, что действительно 11 ноября 2011 года по просьбе хозяина <адрес> он производил ремонт отопительного котла в данном жилище. По окончанию проведенных работ и убедившись в полной исправности газового оборудования он произвел запуск      газового котла. После запуска газовое оборудование работало без перебоев, каких-либо утечек не было. Взрыв в доме произошел спустя 2 суток, из-за чего произошел взрыв бытового газа не знает. Считает, что после его ухода в течении 2 дней целостность котла и места соединения котла с газовой сетью была нарушена сторонними лицами, что и привело к утечке газа и взрыву

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела №11330084, возбужденного следственным отделом МО МВД России «Шемышейский» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, 13 ноября 2011 года в <адрес> жилого дома по <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате которого возникли повреждения данного дома, жильцам причинен имущественный ущерб и вред здоровью. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 11 ноября 2011 года работник ОАО «<данные изъяты>» Качкуров М.В. осуществлял ремонт неисправного газового котла в <адрес> указанного жилого дома.

     В рамках указанного дела была назначена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 11 марта 2012 года следует: при техническом обслуживании и ремонте бытового газоиспользующего оборудования в <адрес> работники ОАО «<данные изъяты>» при проведении планового технического обслуживания газового оборудования 17 октября 2011 года и при непосредственном ремонте отопительного котла 11 ноября 2011 года, не соблюдали требования нормативно- технической документации. Как указал эксперт, с семьей ФИО за 3 года проживания в <адрес> после смерти абонента ФИО5 никогда не проводился инструктаж по технике безопасного пользования газом в быту, контроль за этой обязанностью отсутствовал со стороны начальника <данные изъяты> РЭГУ ФИО9 Отсутствие контроля со стороны последнего, по мнению эксперта, явилось причиной низкой трудовой технологической дисциплины со стороны слесаря ФИО2, который, не соблюдая требования нормативно- технической документации, самовольно и неправильно с технической точки зрения произвел 11 ноября 2011 года ремонт отопительного котла в <адрес>., в результате чего произошла утечка газа в <адрес> последующим взрывом 13 ноября 2011 года. Кроме того, экспертом отмечено, что самовольный ремонт котла жильцом Номер ФИО6(проводимого до приезда слесарей 11 ноября 2011 года), не вписывается в данную цепочку, так как несмотря на отсутствие инструктажа и самовольный ремонт ФИО6 не осуществлял запуск котла в эксплуатацию. Запуск котла в эксплуатацию 11 ноября 2011 года произвел Качкуров М.В. На основании изложенного эксперт делает вывод о том, что несоблюдение требований нормативно- технической документации со стороны работников ОАО «<данные изъяты>» в совокупности с другими обстоятельствами с технической точки зрения находятся в причиной связи со взрывом газа в <адрес> по адресу: <адрес>

    Как следует из экспертного заключения, составленного с учетом материалов уголовного дела, по результатам проведенного ОАО «<данные изъяты>» 17 октября 2011 года, последнего планового технического обслуживания на основании оформленного акт-наряда Номер от 17 октября 2011 года, газового оборудования в <адрес>, каких-либо неисправностей в его работе, в частности отопительного котла, не обнаружено.

Из материалов уголовного дела так же следует, что 11 ноября 2011 года работник ОАО «<данные изъяты>» Качкуров М.В. проводил ремонтные работы газового котла в <адрес> по устной просьбе ФИО7- проживающего в указанной квартире, а врыв бытового газа произошел 13 ноября 2011 года и в период с 11 ноября 2011 года жильцы <адрес> ОАО «<данные изъяты>» с заявлениями о какой-либо неисправности в работе газового котла, утечки газа, запаха газа в данной квартире.

Других доказательств вины ответчика Качкурова М.В. в произошедшем взрыве газового оборудования в <адрес> имевшем место 13.11.2011 года истцом в судебное не представлено.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ Номер от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, указанное экспертное заключение не учитывает действий проживающих в указанной квартире лиц при обращении с газовым оборудованием в период с 11 ноября 2011 года по 13 ноября 2011 года.

В частности, как следует из материалов уголовного дела- протокола допроса проживавшего в данной квартире ФИО6, 11 ноября 2011года- после ухода слесарей из <адрес>, его отец- ФИО7 самостоятельно проводил действия в работе газового котла. И в период после ухода слесарей с 11 ноября 2011 года по 13 ноября 2011 года, запах газа в <адрес> отсутствовал, утечки газа не происходило. ФИО7 в объяснении от 16 ноября 2011 года указал, что по его мнению, взрыв произошел не из-за утечки газа.

Невозможным сделать однозначный вывод о наличии причинно- следственной связи между действиями слесаря Качкурова М.В. 11 ноября 2011 года и произошедший взрывом бытового газа в указанной квартире 13 ноября 2011 года, поскольку для привлечения к ответственности необходимо установление прямой непосредственной причинно- следственной связи между деянием и наступившими последствиями.

Кроме того, как следует, из постановления следователя СО МВД России «Шемышейский» от 25 марта 2013 года, предварительное следствие по уголовному делу 11330084 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поэтому конкретное лицо, виновное в произошедшем взрыве бытового газа не установлено до настоящего времени. Не была установлена вина и работников ОАО «<данные изъяты>», проводивших ремонт газового оборудования в <адрес> и при рассмотрении искового заявления администрации р.<адрес> судом <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ года).

Представленные истцом по делу доказательства в совокупности не доказывают того, что взрыв бытового газа в <адрес> в р.<адрес> и соответствующие повреждения жилого дома связаны с действиями ответчика – Качкурова М.В. Учитывая изложенное, исковые требования Администрации р.<адрес> о взыскании понесенных расходов с гр-на Качкурова М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В.Терёхин.