Решение по делу № 2-1350/2017 ~ М-1184/2017 от 18.05.2017

Дело № 2 – 1350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием представителя истца Алексеева Ю.В. – адвоката Мигранова Р.Н., представившего удостоверение и ордер,

представителя ответчиков Сенченко А.Е., Сенченко А.В. – Федотова О.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Межрайонной инспекции ФНС №... по РБ – Дмитриевой И.В., действующей на основании доверенности,

судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ – Володиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Юрия Викторовича к Сенченко Анне Евгеньевне, Сенченко Анатолию Владимировичу о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сенченко А.Е., Сенченко А.В. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что решением Белорецкого межрайонного суда от ... по иску Межрайонной ИФНС России №... к Сенченко А.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей, была установлена доля Сенченко А.В. в совместно нажитом имуществе, а именно: в транспортном средстве ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак «№...» VIN №... в размере ... доли. Однако, Сенченко А.В. свою долю, в соответствии с договором купли – продажи в размере ... доли продает своей супруге. От продажи своей доли он получает доход в размере 100000 руб. Однако считает, что стоимость данного транспортного средства по состоянию на май месяц составляет 400000 руб., что говорит о фиктивности договора — купли продажи. Кроме того, в нарушение решения Белорецкого межрайонного суда о взыскании задолженности, Сенченко А.В., полученные от продажи денежные средства, не направил в счет погашения задолженности передо ним, Алексеевым Ю.В. Также считает договор не законным, поскольку Сенченко А.В. продает ... долю автомашины, тогда как ему принадлежит только ... доля, то есть затрагиваются права несовершеннолетних. Указывает, что отчуждение автомобиля было произведено Сенченко А.В. с целью уклонения от уплаты задолженности по решению суда. Просит суд признать договор купли – продажи №... от ... ... доли транспортного средства ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак «№...» VIN №..., синего цвета, заключенный между Сенченко А.В. и Сенченко А.Е., недействительным; применить последствия недействительности сделки: обязать Сенченко А.Е. возвратить Сенченко А.В. ... долю транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN №..., синего цвета; обязать Сенченко А.В. возвратить Сенченко А.Е. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 100000 руб.; наложить арест на ... долю транспортного средства ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак «№...» VIN №..., синего цвета, принадлежащего Сенченко А.В. для обеспечения взыскания задолженности перед ним, Алексеевым Ю.В.; взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., стоимость оценки транспортного средства в размере 1000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец Алексеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Алексеева Ю.В. – адвокат Мигранов А.Н., в судебном заседании исковые требования Алексеева Ю.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что считает сделку мнимой, поскольку при продаже автомобиля нарушены права третьих лиц, в частности, нарушены права несовершеннолетних детей, в связи с чем к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства. Сенченко А.В. принадлежит ... доля автомобиля, однако по договору им продается ... доля автомобиля. Кроме того указал, что стоимость машины составляет 400000 руб., а продана за 100000 руб., в связи с чем считает, что цена занижена. Также, продав свою долю, ответчик Сенченко А.В. не передал денежные средства от продажи Алексееву Ю.В. в счет погашения задолженности. При этом уточнил дату оспариваемого договора – ..., а также подлежащие взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и 2800 руб.

Ответчики Сенченко А.Е., Сенченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчиков Сенченко А.Е., Сенченко А.В. – Федотов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Алексеева Ю.В. не признал и пояснил, что поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, а также исходя из недоказанности истцом того, каким образом признание в судебном порядке рассматриваемого договора недействительным приведет к восстановлению его нарушенных прав, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На момент заключения договора купли – продажи автомобиль не имел законных обременений правами третьих лиц. При этом указал, что решением Белорецкого межрайонного суда от ..., по иску Межрайонной ИФНС России №... к Сенченко А.Е., действующей за себя и несовершеннолетних детей, была установлена доля Сенченко А.В. в совместно нажитом имуществе, а именно в транспортном средстве ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак «№...», в связи с чем, в силу ст. 421 ГК РФ, Сенченко А.В. свою долю вправе продать любому лицу, в том числе и своей супруге. Ссылку стороны истца о том, что стоимость данного транспортного средства по состоянию на ... г. составляет 400000 рублей, считает не соответствующей действительности, поскольку данное обстоятельство не может быть доказано объективно, а стороны самостоятельно определяют цену договора. Довод истца о том, что имело место нарушение решения Белорецкого межрайонного суда о взыскании задолженности, не направление в уплату задолженности перед Алексеевым Ю.А., также не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанные средства были израсходованы на исполнение решения Белорецкого межрайонного суда по делу №... от ... по иску Межрайонной ИФНС России №.... Приведение в качестве доказательства, что данный договор не может являться законным, так как продажа не ... доли, а ... доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство не может быть учтена, в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того указал, что в решении Белорецкого межрайонного суда по делу №... указано, что Сенченко А.Е. не имеет обязательств перед истцом и по этой причине не может быть выделена доля Сенченко А.В. и не может быть обращено взыскание на данную долю. Считает, доказательств незаконности отчуждения данного автомобиля Сенченко А.В. с целью уклонения от уплаты задолженности по решению суда не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела, было произведено законно, данная сделка соответствует требованиям закона и не может быть признана не только недействительной, но и даже оспоримой. Доказательств, что данной сделкой затрагиваются права и законные интересы кредитора не приведено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Межрайонной инспекции ФНС России №... по РБ – Дмитриева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Алексеевым Ю.В. требования, оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что на сегодняшний день у Сенченко А.В. задолженность перед Межрайонной инспекцией ФНС России №... по РБ отсутствует.

Судебный пристав – исполнитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ – Володина М.Г., в судебном заседании пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство в отношении должника Сенченко А.В., где взыскателем является Алексеев Ю.В. На сегодняшний день задолженность не погашена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... (гражданское дело № №...) по иску Межрайонной ИФНС России №... по РБ к Сенченко А.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних С.В.А., ... года рождения и С.А.А., ... года рождения, Сенченко А.В. о признании автомобиля общим имуществом супругов, выделении доли должника из общего совместного нажитого имущества, обращении взыскания на имущество должника, автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., признан общим имуществом супругов Сенченко А.В. и Сенченко А.Е.; выделена ... доля Сенченко А.В. в общем совместно нажитом имуществе - автомобиле марки ..., регистрационный номер №...; обращено взыскание по пени по транспортному налогу в размере 54000 руб. на ... долю Сенченко А.В. в общем совместно нажитом имуществе - автомобиле марки ... регистрационный номер №...

В ходе рассмотрения дела №..., в целях обеспечения иска Межрайонной ИФНС России №... по РБ, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... наложен запрет на регистрационные действия в том числе в отношении транспортного средства ... ... года выпуска, г/н №....

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... (гражданское дело №...) по иску Алексеева Ю.В. к Сенченко А.В., Сенченко А.Е. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, индексации задолженности Сенченко А.В. по исполнительным листам, Алексееву Ю.В. проиндексирована задолженность Сенченко А.В., в удовлетворении требований к Сенченко А.В., Сенченко А.Е. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника отказано.

Как пояснили стороны в судебном заседании, решение от ..., в части отказа в выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника, сторонами не обжаловалось.

В целях обеспечения иска Алексеева Ю.В. по гражданское дело №... определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... накладывался арест на автомобиль ..., №... года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN №....

Истец Алексеев Ю.В. просит признать договору купли – продажи ... доли автомототранспорта №... от ..., недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, вступившим в законную силу определением Белорецкого городского суда РБ от ..., утверждено мировое соглашение между Алексеевым Ю.В. и Сенченко А.В., по условиям которого Сенченко А.В. признает задолженность перед Алексеевым Ю.В. в сумме 250000 руб. и обязуется погасить данную сумму по следующему графику: при подписании мирового соглашения будет выплачено 150000 руб. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 100000 руб. будет выплачена им ежемесячными платежами по 20000 руб. на протяжении пяти календарных месяцев до ... числа каждого месяца, начиная с ... до ... В случае просрочки уплаты Сенченко А.В. ежемесячного платежа на срок более ... дней, Сенченко А.В, обязуется выплатить Алексееву Ю.В. единовременную неустойку за текущий месяц в размере 2000 руб.

Из ответа Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ на запрос суда видно, что в отношении должника Сенченко А.В. в пользу Алексеева Ю.В., имеются два исполнительных производства №...-ИП на сумму 44000 руб., и №...-ИП на сумму 22000 руб., то есть на общую сумму 66000 руб., которые до настоящего времени не исполнены, что сторонами не оспаривалось.

На основании Договора купли – продажи ... доли автомототранспорта №... от ..., Сенченко А.В. продал Сенченко А.Е. ... долю автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак «№...» VIN №..., синего цвета, за 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Сенченко А.В., ..., на основании договора купли – продажи, произвел отчуждение ... доли автомобиля ... ... года изготовления, VIN №... супруге Сенченко А.Е. за 100000 руб.

Из договора дарения денежных средств от ... видно, что Дудин Е.В. подарил своей дочери Сенченко А.Е. денежные средства в размере 100000 руб. на выкуп ... доли автомобиля ... года изготовления, VIN №....

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Сенченко А.В. – Федотов О.В., полученные по сделке от продажи доли автомобиля денежные средства пошли на погашение задолженности перед налоговой инспекцией. Транспортным средством в настоящее время пользуется Сенченко А.В.

Так, решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., где взыскателем является Межрайонная инспекция ФНС России №... по РБ, обращено взыскание по пени по транспортному налогу в размере 54000 руб. на ... долю Сенченко А.В. в общем совместно нажитом имуществе - автомобиле марки ..., регистрационный номер №...

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по РБ от ..., исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Белорецкого межрайонного суда по делу №..., о взыскании с Сенченко А.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №... по РБ налогов и сборов, включая пени в размере 54000 руб., окончено в связи с фактическим исполнением.

Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России №... по РБ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району, транспортное средство марки ..., регистрационный номер №... зарегистрировано за Сенченко А.Е.

Таким образом, полученные ответчиком Сенченко А.В. денежные средства пошли на исполнение вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по оплате налогов и сборов, включая пени, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России №... по РБ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Алексеевым Ю.В., оспаривающим договор купли – продажи от ..., не представлено доказательств и не приведено доводов в пользу того, что продавец и покупатель при его заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. Данный договор сторонами сделки не оспаривается, факт взаиморасчетов не отрицается.

Доказательств наличия у ответчика Сенченко А.Е. обязательств перед Алексеевым Ю.В. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Довод стороны истца о том, что договор купли – продажи от ... является недействительным по основанию его мнимости, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки по купле-продаже доли автомобиля воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

Истец не указал суду и не представил ни одного доказательства, в чем заключалась мнимость и к каким правовым последствиям была направлена, совершенная ответчиками сделка.

Кроме того, по основанию мнимости требования не заявлялись.

Доводы представителя истца о том, что Сенченко А.В. продал не принадлежащую ему долю, нарушены права третьих лиц, в частности, несовершеннолетних детей ответчиков, в связи с чем, по делу необходимо привлечь в качестве третьих лиц органы опеки и попечительства, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав несовершеннолетних детей ответчиков Сенченко А.Е. и Сенченко А.В. не устанавливался, кроме того, последние не лишены родительских прав, реализации права преимущественной покупки со стороны ответчика Сенченко А.В. в порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ, не последовало, доля несовершеннолетних в праве на спорное имущество – автомобиль ..., регистрационный номер №... не выделялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Довод истца о том, что доля транспортного средства продана Сенченко А.В. по заниженной цене, суд находит не состоятельным, поскольку статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Следовательно, суд не вправе вмешиваться в гражданский оборот путем признания сделки мнимой и применения последствий её недействительности по тому основанию, что кредитора не устроила покупная цена имущества, указанная в договоре. Данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что продавец Сенченко А.В. знал о наличии неисполненных обязательств перед истцом Алексеевым Ю.В., полученную от реализации доли автомобиля денежную сумму в погашение задолженности перед истцом не направил, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и неисполнении ее условий сторонами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сделка купли-продажи, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в т.ч. и покупателем.

Истцом доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Юрия Викторовича к Сенченко Анне Евгеньевне, Сенченко Анатолию Владимировичу о признании договора купли – продажи ... доли транспортного средства от ... №... недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.