Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2018 ~ М-1625/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 августа 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре             Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Сергея Николаевича к Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>. В указанной квартире без соответствующего разрешения в целях повышения благоустройства и комфортности проживания произведена следующая перепланировка: демонтирован дверной блок между кухней и жилой комнатой, демонтирована часть глухой ненесущей перегородки длиной между кухней и жилой комнатой с сокращением ее длины и сохранением габаритов кухонной и жилой зоны. Перепланировка не повлияла на несущую способность строительных конструкций квартиры и здания в целом, не представляют собой угрозу жизни и здоровью людей.

Просит суд сохранить указанную квартиру, общей площадью 58,9 кв.м., в том числе жилой – 45,4 кв.м., в перепланированном состоянии.

Истец Дмитриев С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Фроловой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнив основание требований пояснила, что в соответствии требованиями пожарной безопасности в квартире в образованном после перепланировки дверном проеме в кухню устроена сдвижная дверь с зеркальным остеклением, что фактически отделяет помещение кухни от остальных помещений квартиры.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебном заседании требования не признала, сославшись на наличие первоначального отзыва об отказе в удовлетворении требований мотивированного фактически образованием первоначально заявленной перепланировкой единого помещения газифицированной кухни и жилой комнаты, что недопустимо по правилам п. 2.8 ВСН 61-89(р) и Постановления Правительства РФ от 28.01.2016 № 47. Также пояснила, что, исходя из уточненных требований, поскольку в квартире истца в ходе рассмотрения дела установлена сдвижная дверь между помещением кухни и жилым помещением, при таких обстоятельствах квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, оставив окончательное разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Администрация Промышленного района г. Смоленска, а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпром газораспределение Смоленск» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном до судебного заседания дополнительном отзыве указало, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истцом устранены выявленные нарушения, а именно помещение кухни отделено от жилого помещения плотными перегородками, общество считает данную перепланировку безопасной и не угрожающей жизни и здоровью граждан. Не возражало против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя истица, представителя Администрации г. Смоленска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дмитриеву С.Н. на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 на праве собственности принадлежит расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома квартира № <адрес> (л.д.8, 12-13).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении произведена перепланировка и переустройство, а именно: демонтирован дверной блок между кухней (помещение № 5) и жилой комнатой (помещение № 4); демонтирована часть глухой ненесущей перегородки длиной между кухней (помещение № 5) и жилой комнатой (помещение № 4) с сокращением ее длины и сохранением габаритов кухонной и жилой зоны. В результате данных работ изменений общей и жилой площади, а также изменения назначения помещений в квартире не произошло.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ, того обстоятельства, что разрешение на перепланировку получено не было, произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство признаются самовольными.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» от 16.01.2018 (л.д. 15-27), выполненные работы по перепланировке <адрес> не привели к изменению конфигурации и назначения помещений исследуемой квартиры; демонтаж дверного блока и части перегородки привел к созданию дополнительной ширины прохода, что привело к улучшению эксплуатационных показателей в случае возникновения пожара. Требования СП 54.13330.2011 по безопасности для пользователей зданиями и сооружениями соблюдены. Квартира полностью соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, произведенные работы по перепланировке указанной квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций как квартиры, так и здания в целом, и не представляют угрозы жизни и здоровью людей, а также не нарушают права и интересы третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО9, выполнивший вышеуказанное заключение выводы его подтвердил и пояснил, что наличие двери между кухней и жилой комнатой не регламентировано нормами действующего законодательства, а потому произведенная перепланировка соответствует всем предъявляемым требованиям. Также полагал об отсутствии нормативного регулирования остаточной ширины отделяющей перегородки, вплоть до образования кухни-ниши.

Между тем, с выводами специалиста о допустимости перепланировки в вышеуказанном варианте суд в полной мере согласиться не может. Действительно, действующее нормативное регулирование не содержит четких критериев которые бы позволили соотнести ширину проема в перегородке между помещениями с моментом, когда таковые утрачивают самостоятельный статус и становятся едиными.

Однако согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Ст. 16 ЖК РФ к разновидностям жилых помещение отнесены комнаты.

Это же следует и из определений данных в Разделе 3 Приложения Б «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778.

То есть, по смыслу данных норм, обязательным критерием жилых помещений, в частности комнат является их изолированность.

Между тем, объективным и не подлежащим доказыванию представляется факт того, что технически закрепленное постоянное отсутствие в проеме между помещениями иных изолирующих или ограждающих конструкций является фактическим объединением данных помещений, поскольку при таком положении они, а именно их жилые части - комнаты не могли бы считаться изолированными, иное трактование этого противоречило бы соображениям здравого смысла, при котором в принципе утрачивается какой-либо обоснованный критерий их разделения.

С учетом тех же определений и что согласуется с показаниями специалиста в отношении планировки необходимо руководствоваться вышеназванным СП 54.13330.2011, согласно которому, в квартирах индивидуального жилищного фонда следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные, в том числе кухню или кухню-нишу (п. 5.3 и п. 5.3а).

В данном случае при объединении помещений кухонная зона в месте ее размещения могла бы быть квалифицирована, как кухня-ниша - помещение (или часть его) без обеденной зоны, предназначенное для приготовления пищи, оборудованное электроплитой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением (п. 3.6 Приложения Б), или кухня-столовая, то есть помещение с зоной, предназначенной для приготовления пищи, и обеденной зоной для приема пищи всеми членами семьи одновременно (п. 3.7 Приложения Б).

Согласно Своду Правил по проектированию и строительству «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (СП 31-107-2004) кухня-ниша является одной из разновидностей кухни, которая предназначена для приготовления пищи, оборудована электроплитой и обеспечена приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, без обеденной зоны (п. 6.1.10).

Из указанных Правил следует, что при проектировании кухни-ниши, которая предусмотрена административным истцом в проекте перепланировки и переустройства, необходимо предусмотреть возможность оборудования ее электроплитой.

Однако в данном случае газовое оборудование было оставлено без изменений, что является прямым нарушением п. 2.8 «ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 № 250), не допускающего размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами.

    Кроме того, образовавшееся помещение в случае его оценки, как кухни столовой, являлось бы нежилым, что в свою очередь прямо нарушает п. 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

    Таким образом, анализируя действующее законодательство, использование кухни над и под жилыми комнатами ниже и выше расположенных квартир является недопустимым.

    В связи с этим выводы специалиста о возможности сохранения перепланировки в первоначально заявленном по иску варианте без изолирования помещений жилых комнат от кухни судом признаются несостоятельными ми отклоняются.

    В остальной части а именно, о том, что произведенные работы по перепланировке указанной квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций как квартиры, так и здания в целом, и не представляют угрозы жизни и здоровью людей, а также не нарушают права и интересы третьих лиц, заключение у суда сомнений не вызывает и принимается во внимание. Иными участниками процесса заключение в этой части также не оспорено.

    Уточнив основания иска, истец ссылается на обустройство в вышеуказанном проеме сдвижной двери отделяющей помещение газифицированной кухни от иных помещений квартиры.

Факт обустройства названной двери подтверждается также составленным третьим лицом АО «Газпром газораспределение Смоленск» и представленным в материалы дела Актом осмотра газового оборудования с приложением фотоматериала названной двери и констатацией факта отделения помещения кухни от других помещений квартиры плотными перегородками, оснований сомневаться в достоверности данного акта у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обустройство вышеуказанной двери позволяет соблюсти вышеуказанный принцип изолированности перепланированных помещений, пояснения специалиста, мнение представителя третьего лица, эксплуатирующего газовые сети, согласившегося с возможностью такого строительно-планировочного решения в отношении газифицированной кухни в квартире истца и заключение специалиста в не отвергнутой судом части о том, что произведенные работы по перепланировке указанной квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций, как квартиры, так и здания в целом, и не представляют угрозы жизни и здоровью людей, а также не нарушают права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных уточненных требований и сохранения помещения в перепланированном состоянии с учетом обустроенной сдвижной двери, отделяющей помещение кухни.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    Требования Дмитриева Сергея Николаевича удовлетворить.

    Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой – 45,4 кв.м в перепланированном состоянии.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 27.08.2018