Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2014 ~ М-1723/2014 от 31.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Чумакова И.В.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/14 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Бобир М. В., Черкашину В. В., Костюкову Е. С., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, прекращении зарегистрированное право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к ответчикам, которым просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от <дата>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенного между Бобир М. В. и Черкашиным В. В.; договор купли-продажи земельного участка от <дата>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Черкашиным В. В. и Костюковым Е. С.; прекратить зарегистрированное за Костюковым Е.С. право собственности на вышеуказанный земельный участок; признать недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка; истребовать у Костюкова Е.С. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, передав участок в собственность Российской Федерации в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области». В обоснование требований указали, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства при оформлении земельных участков в <адрес>. Установлено, что спорный земельный участок площадью <...> кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <номер>. Указанный участок был оформлен на имя Бобир М.В. При этом, уполномоченный орган решения о предоставлении ему указанного земельного участка не принимал. <дата>. земельный участок Бобир М.В. продал Черкашину В.В., а затем последний <дата>. продал участок Костюкову Е.С., за которым зарегистрировано право собственности. Документов, подтверждающих тот факт, что собственник - муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка, не имеется. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в <адрес> <дата>. СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.2-6).

В судебном заседании помощник прокурора Чумаков И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, указал суду, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Представитель администрации Раменского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены (л.д.87), ранее исковые требования прокурора поддержали, просили удовлетворить, о чем представили письменное мнение по иску (л.д.90-93).

Ответчики: Бобир М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по его месту жительства, возращена без вручения, из-за отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.89).

Ответчик: Черкашин В.В. в судебном заседании требования прокурора признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания, пояснил суду, что Бобир М.В. и Костюкова Е.С. не знает, земельного участка в <адрес> не имеет, участок не покупал и никому не продавал, его паспортные данные, указанные в договорах купли-продажи, не соответствуют действительности, в регистрационную и кадастровые палаты в отношении спорного участка не обращался, заявлений не писал.

Ответчик: Костюков Е.С. в заседание не явился, извещен (л.д.99).

3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено заявление (л.д.83).

3-е лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.38).

Согласно выписке из ЕГРП государственная регистрация права собственности Бобир М.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> была произведена <дата>. В этот же день, право собственности Бобир М.В. было прекращено и зарегистрировано за Черкашиным В.В. Право собственности последнего на земельный участок было прекращено <дата>. и, в этот же день, произведена государственная регистрация права собственности Костюкова Е.С. на спорный земельный участок (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участок в собственность Бобир М.В. не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении спорных объектов недвижимости ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Костюкова Е.С. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливание документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Костюкова Е.С. права собственности на спорное имущество.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В силу п. 9.1ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата>. (л.д.23), право собственности Бобир М.В. на спорный земельный участок возникло на основании постановления администрации <...> сельсовета <номер> от <дата>.

Между тем, архивная копия данного постановления сведений о выделении Бобир М.В. земельного участка не содержит (л.д.32). В этой связи, суд относится критически к имеющейся в деле правоустанавливающих документов выписке из постановления <номер> от <дата>., в которой указана фамилия Бобир М.В. (л.д.24).

Тот факт, что спорный земельный участок не предоставлялся Бобир М.В. ни в собственность, ни на ином праве подтверждается показаниями ответчика Черкашина В.В., допрошенного в судебном заседании, пояснившего суду, что Бобир М.В. не знает, земельного участка в <адрес> у него не покупал и спорный участок никому не продавал, каких-либо документов, связанных с оформлением и продажей земельного участка, не подписывал, его паспортные данные, указанные в договорах купли-продажи, не соответствуют действительности, о чем представил паспорт, выданный <дата>., копия которого представлена в материалы дела (л.д.96-97).

Суд соглашается с мнением истца о том, что само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостверяющего) документа на основании которого Бобир М.В. был зарегистрирован собственником, а затем якобы распорядился имуществом в пользу Черкашина В.В., который данный факт отрицал, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Бобир М.В. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, он не мог его отчуждать, следовательно, последующие договоры купли-продажи, заключенные с Черкашиным В.В., а затем и с Костюковым Е.С. в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорный земельный участок недействительным, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятия его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Довод истца о том, что указанное имущество выбыло из владения собственника - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Бобир М.В. никогда не предоставлялся нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. По указанному факту СУ МУ МВД России «Раменское» СУ Межмуниципального управления МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление (л.д.67), из которого следует, что в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные свидетельства о праве собственности на землю, впоследствии участки были проданы третьим лицам, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков -Администрации Раменского муниципального района материальный ущерб в особо крупном размере на сумму более одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Бобир М.В. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником у Костюкова Е.С.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Бобир М. В. и Черкашиным В. В..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Черкашиным В. В. и Костюковым Е. С..

Прекратить зарегистрированное за Костюковым Е. С.

право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка.

Истребовать у Костюкова Е. С. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, передав земельный участок в собственность Российской Федерации в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014г.