Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2011 ~ М-1118/2011 от 31.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           24 октября 2011 года                                                                               город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Якушевой С.И.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/11 по иску Козлова Валерия Владимировича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на досочную трудовую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включения периодов работы в специальный трудовой стаж.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 21 февраля 2011 года он обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 Закона от 17.12.2001г № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях», полагая, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку достиг возврата 50 лет, проработал не менее 10 лет на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, имеет страховой стаж не менее 20 лет.

Решением Управления пенсионного фонда РФ в г. Туле № 155 от 02.03.2011 г. ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия специального стажа. Ответчиком не был принят в специальный стаж период работы с 01.09.1997 г. по 30.06.2000 г., с 01.01.2005 года по 08.06.2005 года в должности плавильщика металла и сплавов на Тульском опытном заводе насосного и бурового оборудования (ТОЗН и БО), т.к. документально не подтверждена занятость не менее 80% рабочего времени на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда.

С данными выводами не согласен, так как, условия его труда и характер работы особо вредные и особо тяжелые, осуществлялись в течение полного рабочего дня, полагает, что факт представления справок работодателем, из которых усматривается его неполная занятость в спорный период, не может служить основанием, не засчитывать указанный период работы в специальный стаж.

На основании изложенного, просил суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Туле включить в специальный трудовой стаж, дающий ему право на назначение досрочной пенсии, период работы с 01.09.1997 г. по 30.06.2000 г., с 01.01. 2005 года по 08.06.2005 года в должности плавильщика металла и сплавов на Тульском опытном заводе насосного и бурового оборудования. Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения права на пенсию, т.е. с 01.03.2011 года. Признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Борисов В.Н. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил иск в части включения периодов работы.

Просил суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Туле включить в специальный трудовой стаж, дающий ему право на назначение досрочной пенсии, период работы с 01.09.1997 г. по 30.06.2000 г. в должности плавильщика металла и сплавов на Тульском опытном заводе насосного и бурового оборудования. Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Туле назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию, т.е. с 01.03.2011 года. Признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Требование о включении периода работы с 01.01. 2005 года по 08.06.2005 года не поддержал, просил не рассматривать.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Туле по доверенности Фалдина А.В. заявленные истцом требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений сослалась на то, что решение УПФ РФ по г.Туле вынесено законно и обоснованно. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости истец не имеет требуемого специального стажа работы. Периоды работы Козлова В.В. не приняты в зачет специального стажа с работы с 01.09.1997 г. по 30.06.2000 г., с 01.01 2005 года по 08.06.2005 года в должности плавильщика металла и сплавов на Тульском опытном заводе насосного и бурового оборудования, так как документально не подтверждена занятость истца на производстве не менее 80% рабочего времени на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

В этой связи, требуемый стаж для установления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 закона от 17.12.20001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на дату возникновения права на пенсию и на дату обращения у Козлова В.В. отсутствует. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ОАО «Союзшахтоосушение» по доверенности Черных Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, ранее в письменном заявлении не возражала, против удовлетворения иска, указав на то, что имеющимися у работодателя документами подтверждается как полная занятость Козлова В.В. на работах, предусмотренных Списком № 1, в спорный период его работы в ОАО «Союзшахтоосушение», так и характер и условия труда во вредном производстве.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

            В соответствии со ст.7 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п.п.2 п.1 ст.27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, «если они проработали не менее 10 лет на подземных, работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и «требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один за каждый полный год такой работы».

Согласно п.2 ст.27 приведенного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия ранее общеустановленного возраста, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, из трудовой книжки истца, 05 августа 1996 года Козлов В.В. был принят на работу в Тульский опытный завод насосного и бурового оборудования в плавильно-формовочный участок на должность формовщика ручной формовки, затем 04 ноября 1996 года переведен плавильщиком металла и сплавов, где работал до 08 июня 2005 года.

21 февраля 2011 года Козлов В.В., 01 марта 1961 года рождения, обратился в УПФ РФ (ГУ) в городе Туле с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п.1 п.1. ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, согласно которому, право на досрочное назначение трудовой по старости имеют мужчины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Туле от 21 февраля 2011 года № 155 Козлову В.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы. При этом УПФ не включило в специальный стаж периоды работы истца с 01.09.1997 г. по 30.06.2000 г., с 01.01. 2005 года по 08.06.2005 года в должности плавильщика металла и сплавов на Тульском опытном заводе насосного и бурового оборудования, так как документально не подтверждена занятость на производстве не менее 80% рабочего времени на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Разрешая возникший спор, и давая оценку доводам ответчика, изложенным в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд исходит из следующего:

Согласно разделу ХI подразделу 1А - код профессии 1110100А-16626, Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на назначение досрочной трудовой пенсии имеет плавильщик металла и сплавов.

В силу п.5 Разъяснений от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии №09/ к от 01 октября 2007 года Козлов В.В. работал в ОАО «Союзшахтоосушение» Тульский опытный завод насосного и бурового оборудования в должности формовщика ручной формовки с 05 августа 1996 года по 03 ноября 1996 года, а также в должности плавильщика металла и сплавов с 04 ноября 1996 года по 31 августа 1997 года, с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2004 года. Работа проводилась при пятидневной рабочей неделе в течение полного рабочего дня, справка дана на основании приказов о приеме на работу, о переводе, личной карточки, расчетной ведомости, типовой технологической инструкции, паспорта на печь ИЧТ-1 МОО, работа Козлова В.В. предусмотрена Списком № 1.

Между тем, из приказа от 27 июня 1997 года № 14 – а «Об изменении существенных условий труда» следует, что с 01 сентября 1997 года работникам филиала ТОЗН и БО установлен режим неполного рабочего времени – не более 4-х часов, с изменением размера месячной оплаты труда до 83490 рублей, в который установлено не включать доплаты и надбавки, а также премии и другие поощрительные выплаты. В случае согласия работника на изменение существенных условий труда, необходимо оформить данное согласие письменно в виде заявления, после чего издать приказа об изменении режима работы и оплаты труда.

Однако ни работодателем Козлова В.В.- ОАО «Союзшахтоосушение», ни УПФ РФ в городе Тулы не представлено суду письменное согласие истца в виде его заявления о согласии работать в измененных условиях труда, приказ об изменении режима работы и оплаты труда в отношении Козлова В.В., либо иных доказательств, свидетельствующих о предупреждении работника о необходимости работы в новых условиях труда.

Вместе с тем, ОАО «Союзшахтоосушение» представлено письмо, в котором сообщается, что в период с 01 сентября 1997 года по 30 июня 2000 года Козлов В.В. работал в должности плавильщика металла и сплавов и фактически имел полную занятость в течение полного рабочего дня, то есть, 8 часов, из которых 4 часа работы проходили на участках основного производства, оплачиваемых заработной платой из фонда завода, а также 4 часа работы на тех же участках и рабочих местах, но оплачиваемых вознаграждением по договору подряда, о чем имеются разъяснения в приказе ТОЗН и БО № 20/к-А от 01 июля 2000 года, который не вступает в противоречие с положениями, изложенными в приказе № 14-а от 27 июня 1997 года. Под действием целого ряда финансовых и экономических факторов руководители и коллектив ТОЗН и БО в 1997 году приняли решение прибегнуть к крайним мерам по спасению предприятия от банкротства и заключили упомянутые договора подряда на безвозмездной основе. Вознаграждением в данных договорах подряда являлась экономически обоснованная гарантия дальнейшего существования предприятия и сохранения рабочих мест.

Изложенное, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, приказом от 01 июля 2000 года № 20/к-А, исследованными в судебном заседании лицевыми счетами в отношении Козлова В.В. за период 1997-1999 годы, содержащими сведения о заработной плате за спорный период работы истца в ОАО «Союзшахтоосушение», а также сведения о количестве отработанных дней и часов за каждый месяц работы Козлова В.В. в спорный период, которые неопровержимо подтверждают, что в данный период времени Козлов В.В. работал плавильщиком металла и сплавов в течение полного рабочего дня.

     Кроме того, работодателем истца было сообщено суду о том, что в помещении архива предприятия ведутся ремонтные работы, в связи с чем, какой либо кадровой документации в отношении истца не представляется возможным представить в суд.

Несмотря на то, что ответчиком не оспаривался характер и условия труда Козлова В.В. в спорный период, судом исследовались не только обстоятельства работы истца в течение полного рабочего дня, но характер его работы, а именно:

судом были допрошены свидетели, которые показали следующее:

Так, свидетель Сопина Т.И., работавшая начальником отдела кадров ОАО «Союзшахтоосушение» с 1994 года по 2008 года, подтвердила суду тот факт, что Козлов В.В. работал в должности плавильщика металла и сплавов и фактически имел полную занятость в течение полного рабочего дня, то есть, 8 часов, из которых 4 часа работы проходили на участках основного производства, оплачиваемых заработной платой из фонда завода, а также 4 часа работы на тех же участках и рабочих местах, но оплачиваемых вознаграждением по договору подряда, приказ от 27 июня 1997 года № 14 – а «Об изменении существенных условий труда» был издан работодателем только формально и не отражает действительную реальность в период с 1997 года по 2000 год.

Из показаний свидетеля Жданова Е.В., работавшего формовщиком с истцом в спорный период времени в одном цеху, усматривается, что в период времени с 1999 года по 2000 года условия труда, характер работы, график работы у рабочих не менялся, позднее сотрудники узнали, что приказом работодателя были изменены существенные условия труда работников, при оформлении пенсии многие рабочие стали узнавать, что оказывается они работали неполный рабочий день с 1997 года пот 2000 год, хотя такого на самом деле не было.

Также свидетели Землевский А.С. и Логачев В.Н. подтвердили условия и характер труда Колова В.В..

Истец Козлов В.В. также пояснил суду, о характере и условиях его труда в спорный период времени, а также о том, что он исполнял свои обязанности полный рабочий день, существенные условия его труда не менялись, как и график работы, размере заработной платы также до минимального не изменялся.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает установленным выполнение истцом Козловым В.В. работы в должности плавильщика металла и сплавов на Тульском опытном заводе насосного и бурового оборудования ОАО «Союзшахтоосушение» в течение полного рабочего дня, то есть, имея полную занятость, в периоды с 01.09.1997г по 30.06.2000 года.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истца, показаний свидетелей и письменных доказательств, имеющихся в деле, а также того, что, по смыслу положений ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия на льготных основаниях назначается именно в связи с особым характером деятельности лица, которое в соответствии с Конституцией РФ не может быть ущемлено в своих пенсионных правах, требования истца Козлова В.В. о включении в специальный стаж в льготном исчислении спорного периода его работы подлежат удовлетворению в указанной части.

Давая оценку доводам ответчика о том, что Козлов В.В. с 01.09.1997г по 30.06.2000 года работал в условиях неполного рабочего дня, суд приходит к следующему:

Представителем работодателя ОАО «Союзшахтоосушение» суду были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт того, что, несмотря на то, что имелся приказ о сокращении рабочего дня на предприятии, фактически на работниках дынные положения приказа не отражались, условия и характер труда рабочих, их график работы не изменился.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку работодатель несет за них ответственность. Более того, письменные материалы дела, подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями истца, из которых усматривается, что истец работал в плавильщиком металла и сплавов, постоянно занятый на работах с вредными и тяжелыми условиями труда полный рабочий день в спорный персиод.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Козлов В.В. не выполнял обязанности в течение полного рабочего дня, указанные в пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», тогда как, наличие данных в справке от 01 октября 2007 года № 09/к о том, что на предприятии, в котором работал истец, происходили изменения в условиях труда, само по себе не может свидетельствовать о том, что Козлов В.В. не работал во вредных условиях труда в указанный выше период в течение полного рабочего дня, поскольку данные, изложенные в вышеупомянутой справке, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Давая оценку приведенным доказательствам с позиции положений ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», от 3 июня 2004 г. № 11 – П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 ст.28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как в правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть первая), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, суд считает установленным вышеприведенными доказательствами осуществление истцом работы в особых условиях занятости с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, спорный период его работы с учетом отвлечений от основной работы подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Разрешая требования истца об обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения пенсионного возраста, а именно: с 01 марта 2011 года, признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Так, по состоянию на 01.03.2011 года истец имел стаж работы на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет, с учетом включения в специальный стаж периода работа с 01.09.1997 года по 30.06.2000 года.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку ко времени достижения истцом 50-го возраста и возникновения права на пенсию, учитывая также включенный судом период работы Козлова В.В. с 01.09.1997 года по 30.06.2000 года, истец имел требуемый специальный стаж, а потому досрочная трудовая пенсия по старости может быть ему назначена с даты его рождения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Козлова Валерия Владимировича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Туле о признании права на досочную трудовую пенсию по старости - удовлетворить.

     Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Туле включить в специальный трудовой стаж Козлова Валерия Владимировича, дающий право на назначение досрочной пенсии, период работы с 01.09.1997 г. по 30.06.2000 г. в должности плавильщика металла и сплавов на Тульском опытном заводе насосного и бурового оборудования.

Признать за Козловым Валерием Владимировичем право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязав Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Туле назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 01 марта 2011 года.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Тулы.

Председательствующий    /подпись/