Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2016 от 27.06.2016

дело № 11-84/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Волкова ФИО6 по доверенности ИП ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Волкова ФИО7 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Волкова Н.В.

На решение суда Волковым Н.В. мировому судье подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 04.03.2016г. оставлена без движения, истцу предложено в пятидневный срок с момента получения определения устранить указанные в определении недостатки.

05.05.2016г. мировым судьей постановлено определение, которым апелляционная жалоба Волкова Н.В. возвращена в связи с неисполнением определения от 04.03.2016г. об оставлении жалобы без движения.

20.05.2016г. на указанное определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы представителем истца по доверенности ИП ФИО3 подана частная жалоба, согласно которой представитель просит данное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Истец Волков Н.В., ответчик ОАО «ГСК «Югория» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Представитель истца Волкова Н.В. по доверенности Финаев В.Г. поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи о возврате жалобы отменить, пояснил, что мировому судье направлены в срок документы во исполнение определения без движения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении мирового судьи от 04.03.2016г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не исправлены, а именно: не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным и апелляционная жалоба не приведена в соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В материалах дела имеются представленные стороной истца документы, подтверждающие направление 25.04.2016г. в адрес мирового судьи апелляционной жалобы во исполнение определения без движения.

Согласно представленным стороной истца описи вложения, кассового чека почтового отделения, отчету об отслеживании почтового отправления, направленные в адрес мирового судьи 25.04.2016г. указанные выше документы, получены адресатом 04.05.2016г.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки были устранены истцом в срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия истцу на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены и направления дела мировому судье для рассмотрения со стадии поступления апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить мировому судье для рассмотрения со стадии поступления апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.С. Фофонов