Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2016 ~ М-137/2016 от 27.01.2016

Дело № года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре Корсюковой Ю.В.

С участием представителя ответчика Колесниковой Т.Б., по доверенности Колесниковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.Д. к Колесниковой Т.Б., администрации МО ГП «г. Боровск» о реальном разделе жилых домов, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Истец Степанова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Колесниковой Т.Б., администрации МО ГП «г. Боровск» о

сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, реальном разделе указанного жилого дома, признании права собственности на жилое помещение с учетом перепланировки.

В ходе проведения подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Извеков С.В.

Истец Степанова Н.Д. ее представитель Белякова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель ответчика,третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика, Колесникова И.В. пояснила суду, что ответчику Колесниковой Т.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли домовладения под (лит. Б) в <адрес>, а истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли указанного домовладения под (лит. А.) Каждый из них пользуется своей частью домовладения. Фактически это два отдельных жилых помещения. Полагает, что реальный раздел жилых домов возможен. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли домовладения под (лит. А) общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., находящего в городе Боровске по <адрес>.

Что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Колесниковой Т.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли домовладения под (лит. Б) общей площадью 58,2 кв.м, жилой площадью 38,7 кв.м., находящегося в городе Боровске по <адрес>.

Что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме под (лит. А) произведена реконструкция, при этом общая площадь жилого дома увеличилась и составляет № кв.м., жилая – № кв.м., подсобная – №.м.

Как следует из акта обследования конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, в результате реконструкции жилого дома выполнены две пристройки на отдельных ленточных железобетонных фундаментах. Демонтированы печь и сооружен санузел. В результате визуального обследования: просадок фундамента и неравномерных осадок, существенно влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено. Нарушений санитарных и строительных норм и правил не выявлено. Общая оценка технического состояния конструкций при предварительном обследовании здания может быть отнесена к первой категории – нормальное. Прочность бетона фундамента в норме. Инструментальное обследование проводилось неразрушающими методами контроля электронным склерометром ИПС МГ4.03. При визуальном обследовании дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено. Нарушений действующих норм и требований СНиП не выявлено. Прочность бетона фундаментов в норме. Реконструкция выполнена в соответствии с проектом, жизни и здоровью граждан не грозит.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и его реальном разделе, при этом осуществленная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решении суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая, что в настоящее время между сособственниками сложился порядок пользования спорными жилыми домами, что не оспаривалось сторонами и подтверждается техническим паспортом, суд приходит к выводу о возможности реального раздела спорных домовладений, так как этим не наносится несоразмерный ущерб подлежащего разделу объекту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Степановой Н.Д. удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность Степановой Н.Д. жилой дом (Лит. А) общей площадью - № кв.м, жилой площадью - № кв.м, подсобной – № кв.м. по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом (Лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - № кв.м., жилой – № кв.м., подсобной – № кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий