Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1118/2017 ~ М-911/2017 от 18.05.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года                                                                                                    г. Тула

           Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

истца Перепелкина А.Н.,

представителя истца Перепелкина А.Н. по заявлению от 13 июня 2017 года - Новикова А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ЗеленГрад» по доверенности от 13 июня 2017 года - Симонова А.С.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2017 по иску Перепелкина ФИО11 к Соболеву ФИО12, Сумкиной ФИО13, Скопинцевой ФИО14 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

          18 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Перепелкина А.Н. к Соболеву С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тульская городская управляющая компания». В обоснование заявленных требований Перепелкин А.Н. указал на то, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил протокол № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при проведении данного собрания: был нарушен порядок созыва собрания и принятия решений; отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений; неправильно выполнен подсчет голосов; ухудшены условия обслуживания МКД; о результатах голосования собственники помещений МКД надлежащим образом не извещены. Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 19 мая 2017 года по 29 мая 2017 года исковое заявление Перепелкина А.Н. находилось без движения в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

29 мая 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сумкина А.Н., Скопинцева В.. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ЗеленГрад».

В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности - Фоминой Ю.В. о передаче дела по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы.

           Истец Перепелкин А.Н. в зале судебного заседания не возражал против передачи дела по подсудности в Зареченский районный суд <адрес>.

           Представитель истца Перепелкина А.Н. по заявлению - Новиков А.В. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства Фоминой Ю.В., полагая его обоснованным.

           Ответчик Соболев С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

           Ответчица Сумкина А.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

           Ответчица Скопинцева В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тульская городская управляющая компания» по доверенности - Фомина Ю.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ЗеленГрад» по доверенности - Симонов А.С. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства Фоминой Ю.В., полагая его обоснованным.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Соболева С.В., Сумкиной А.Н., Скопинцевой В., Фоминой Ю.В..

Рассмотрев ходатайство Фоминой Ю.В., выслушав пояснения Перепелкина А.Н., Новикова А.В., Симонова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления Перепелкина А.Н. следует, что ответчик Соболев С.В. проживает по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение находится в Пролетарском районе г.Тулы, в связи с чем иск Перепелкина А.Н. был принят Пролетарским районным судом г.Тулы к своему производству.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было выявлено, что ответчик Соболев А.В.:

- с 15 марта 2016 года по 8 августа 2016 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>;

- с 8 августа 2016 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данная информация подтверждается устным сообщением Соболева А.В..

Остальные ответчики (Сумкина А.Н., Скопинцева В.) также зарегистрированы в <адрес>.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент подачи Перепелкиным А.Н. иска в суд иска (18 мая 2017 года) и на момент принятия судом иска (29 мая 2017 года) ответчики Соболев А.В., Сумкина А.Н., Скопинцева В. не проживали в Пролетарском районе г.Тулы, и следовательно Пролетарский районный суд г.Тулы принял к своему производству иск Перепелкина А.Н. с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая все изложенное в своей совокупности, у суда имеются все основания полагать, что данное дело должно быть передано на рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тулы как в суд по месту регистрации всех трех ответчиков.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         гражданское дело гражданское дело №2-1118/2017 по иску Перепелкина ФИО15 к Соболеву ФИО16, Сумкиной ФИО17, Скопинцевой Виктории о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома передать по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего рассмотрения.

         Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий