Решение по делу № 12-104/2014 от 21.02.2014

Дело № 12-104/2014 .

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье      27 марта 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Зуева А.В.

его представителя гр.М.И.,

рассмотрев в помещении Усольского районного суда Пермского края по адресу: город Усолье, улица Радищева,15а жалобу Зуева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Зуева А.В., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 05 февраля 2014 года Зуев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.12.2013 года в 07-00 час. на ул.№1,№ г.Березники Пермского края Зуев А.В. управлял транспортным средством марки №1 государственный регистрационный знак ..... ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Зуеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 9 месяцев.

На постановление мирового судьи от 05.02.2014 года Зуев А.В. подал жалобу, в которой указал, что порядок освидетельствования на состояние опьянения был проведен с нарушением установленного порядка.14 декабря 2014 года, он алкоголь не употреблял. 14.12.2013года в 7:00 он был на пилораме, расположенной по адресу : г. Березники, ул.№1, № смотрел расписание её работы, собирался ехать домой. После того как он вернулся к автомобилю, подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы. Убедившись, что всё в порядке, они предложили пройти освидетельствование на
состояние опьянения. Уверенный в своей трезвости, он согласился. Вместе с инспектором
проехали в отдел ГИБДД, расположенный по ул.№1, № в г. Березники, когда ему выдали алкотестер, то мундштук у него был уже вскрытый, понятые отсутствовали, никакие документы на прибор не показывали, результаты теста инспектор не показал, и он (Зуев В.А.) не видел ни какого бумажного носителя с результатами исследования. Когда подписывал акт освидетельствования, он был не заполнен, «согласен» написал со слов инспектора, который сказал что, все хорошо, и результат нулевой. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2013 г. является
доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства, а следовательно согласно правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами исследования. Согласно п. 4 и 9 Постановления Правительства РФ 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". На момент, когда проводилось освидетельствование, понятые отсутствовали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не доказывает его виновности, поскольку он составлен после проведения всех процессуальных действий, в 8:30, хотя данный процессуальный документ составляется сразу после остановки транспортного средства. Акт о задержании транспортного средства должен составляться уже после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он же составлен в 7:16, перед совершением всех процессуальных действий. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 05.02.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зуев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что 14.12.2013года в 7:00 он был на пилораме, расположенной по адресу : г. Березники, ул.№1, №, за рулем автомашины он не был, транспортным средством управлял его знакомый гр.Т., на пилораме смотрел расписание ее работы, собирался ехать домой. После того как он вернулся к автомобилю, подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомобиль, он выдал документы, после этого, они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Уверенный в своей трезвости, т.к. спиртное он не употребляя, он согласился. С сотрудниками ГИБДД в их машине проехали в отдел ГИБДД, расположенный по ул.№1, № в г. Березники, когда ему выдали алкотестер, то мундштук у него был уже вскрытый, понятые отсутствовали, никакие документы на прибор не показывали, результаты теста инспектор не показал, и он (Зуев В.А.) не видел ни какого бумажного носителя с результатами исследования. Когда подписывал акт освидетельствования, он был не заполнен, «согласен» написал со слов инспектора, который сказал что, все хорошо, и результат нулевой. Подписывал все документы поскольку доверял работникам ГИБДД.

Представитель гр.М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2013 г. является
доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства, а следовательно согласно правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами исследования. Согласно п. 4 и 9 Постановления Правительства РФ 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения". На момент, когда проводилось освидетельствование, понятые отсутствовали. Отсутствие бумажного носителя и неразбериха во времени составления процессуальных документов подтверждает тот факт, что дело в отношении Зуева А.В. было сфальсифицировано, все документы составлялись позднее. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края Крюгер М.В. от 05.02.2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове понятых, указанных в материалах дела исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, …в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом не усматривается необходимости в вызове понятых, поскольку для установления обстоятельств по делу достаточны представленные доказательства в материалах дела. В том числе, объяснения понятых и рапорта сотрудников, в которых изложены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим Зуевым А.В. при его задержании и оформлений материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 14.12.2013 года в 07-00 час. на ул.№1,№ г.Березники Пермского края Зуев А.В. управлял транспортным средством марки №1 государственный регистрационный знак ..... ..... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В связи с этим, Зуев А.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5), и в отношении него должностным лицом было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие у Зуева А.В. состояние опьянения (л.д.4).

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых.

В данном случае при составлении протокола об отстранении Зуева А.В. от управления транспортными средствами присутствовали понятые – гр.С.А. и гр.Ш.Ю., указанный документ содержат данные о личности понятых, которые своими росписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтвердили действия должностных лиц ГИБДД и свое участие в проведении указанных действий, не доверять данному документу у суда нет оснований.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от 14.12.2013 года, копию акта Зуев А.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. С результатами освидетельствования Зуев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы Зуева о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства, в части, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых гр.С.А. и гр.Ш.Ю., которые показали, что 14.12.2013 года в их присутствии был вскрыт одноразовый пакет и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зуева А.В., показание прибора 0,52 мг/л, с показаниями прибора Зуев А.В. согласился(л.д.7,8), написанными ими собственноручно, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные документы содержат изложение права и обязанностей понятых и были предоставлены привлеченным понятым для ознакомления, о чем имеются их собственноручные подписи. Кроме того, вина Зуева А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается результатом освидетельствования, каких-либо замечаний при производстве процессуальных действий, связанных с освидетельствованием Зуева А.В. на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, Зуевым А.В. и понятыми в документах, составленных по результатам указанных действий, не отражено. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали, а результаты освидетельствования являются недостоверными.

Кроме того, факт совершения Зуевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2013 г. в котором зафиксировано совершенное Зуевым В.А. правонарушение, где он собственноручно в объяснениях указал «не пил ничего, поехал домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2013 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2013 года, проведенного в 07.32 часов на ул.№1, № г.Березники с применением технического средства измерения АLСОТЕSТ 6810, с, заводским номером прибора АRАС-0412 (дата последней проверки прибора 26.08.2013г.), согласно которого по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения в отношении Зуева А.В., поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе, составило 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зуев А.В. был согласен, не оспаривал его, что подтверждается его записью «согласен» и подписью. В рапортах сотрудники ГИБДД гр.Ш.В. и гр.Ш.Д. указали, что 14.12.2013г. в 07.00 у дома по ул.№1,№ была остановлена автомашина марки №1 государственный регистрационный знак ..... ..... с применением звуковой и световой сигнализации, водителем являлся Зуев А.В. По органолептическим показателям у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данный водитель был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых, на что Зуев А.В. ответил согласием, показания алкотестера 0,52 мг/л.

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами исследования технического средства измерения АLСОТЕSТ 6810 не свидетельствует об отсутствии вины Зуева А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина Зуева А.В. подтверждается иными доказательствами имеющимися в материалах дела. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Зуев А.В. не управлял транспортным средством марки №1 государственный регистрационный знак ..... ..... необоснованны, факт управления Зуевым А.В. автомобилем подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Зуев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в строке объяснений он собственноручно указал, что "не пил ничего, поехал домой"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2013года, где указаны признаки опьянения, с которыми он управлял транспортным средством. О согласии с изложенными в них сведениями свидетельствуют подписи Зуева А.В. и отсутствие записей о не управлении транспортным средством. Из письменных объяснений сотрудников ГИБДД гр.Ш.В. и гр.Ш.Д. следует, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль марки №1 государственный регистрационный знак ..... ..... с применением звуковой и световой сигнализации под управлением Зуева А.В. От водителя Зуева А.В. исходил запах алкоголя. Доказательств того, что за рулем автомобиля находился не Зуев А.В., а другое лицо, не представлено, кроме того, от управления может быть отстранен лишь непосредственно водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. У суда не было оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудников ГИБДД, так как они ранее с Зуевым А.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Утверждение Зуева А.В. о том, что 14.12.2013 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает, как способ его защиты, в целях избежать наказания. Поскольку его утверждения опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Зуева В.А. о том, что постановление мирового судьи основано на фактически недопустимых доказательствах, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после проведения всех процессуальных действий, а данный процессуальный документ составляется сразу после остановки транспортного средства, акт о задержании транспортного средства должен составляться сразу после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он же составлен перед совершением всех процессуальных действий несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, при этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в совокупности. Мировой судья в своем постановлении привел мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства, который не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права не является.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зуева А.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Зуева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 14.12.2013 года в отношении Зуева А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зуева А.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья         (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья