Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8100/2012 ~ М-6779/2012 от 06.09.2012

копия

№ 2-8100\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глюмова Раиса Галяутдиновича к Вилисовой Елене Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Глюмов Р.Г. обратился в суд с иском к Вилисовой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 58 106 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 1 943 рублей 18 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Вилисова Е.Н. взяла у него в долг 58 106 рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму долга в размере 58 106 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии, претензия получена лично ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представители истца Марейкина Ю.Е., Мелешко Т.Г., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Ответчик Вилисова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Вилисова Е.Н. получила от Глюмова Р.Г. в займы 58 106 рублей, обязалась вышеуказанную сумму вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Вилисова Е.Н. получила от истца претензию о выплате суммы долга в размере 58 106 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7,9).

В судебном заседании представители истца пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Глюмов Р.Г. передал Вилисовой Е.Н. в долг 58 106 рублей, о чем ответчицей лично была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вилисовой Е.Н. направлена претензия о необходимости возврата полученных денежных средств в сумме 58 106 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии, претензия получена лично ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Ответчица Вилисова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе писала лично она, однако денежные средства в сумме 58 106 рублей от ответчика не получала, указанная сумма является недостачей, образовавшейся в результате работы в фирме «Золоте яйцо», руководителем которой является Глюмов Р.Г., данная расписка была ею написана под давлением супруги и дочери истца, по данному факту в полицию не обращалась. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчица обязана исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения между сторонами договора займа на сумму 58 106 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находится у заимодавца, то есть у Глюмова Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, указанная претензия получена Вилисовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Доказательств того, что Вилисовой Е.Н. возвращены истцу денежные средства в сумме 58106 рублей, суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы Вилисовой Е.Н. в пользу истца Глюмова Р.Г. суммы долга в размере 58 106 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы Вилисовой Е.Н. о том, что она не занимала деньги у истца, что указанная сумма является недостачей, образовавшейся в результате ее работы в фирме, руководителем которой является Глюмов Р.Г., что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею под давлением супруги и дочери истца, поскольку они не подтверждены документально, опровергаются материалами дела.

Достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа, а также тому, что договор займа был заключен под давлением либо угроз применения насилия со стороны истца, суду не представлено.

Указанные доводы не могут в соответствии с действующим законодательством являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, расписка в получении от истца 58 106 рублей была собственноручно написана ответчицей, что подтвердила Вилисова Е.Н. в судебном заседании, при написании расписки она понимала значение своих действий, могла руководить ими, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющегося договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителей истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчицы в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вилисовой Е.Н. в пользу Глюмова Р.Г. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 943 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глюмова Раиса Галяутдиновича к Вилисовой Елене Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вилисовой Елены Николаевны в пользу Глюмова Раиса Галяутдиновича сумму долга по договору займа в размере 58 106 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 943 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 68 049 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 24.12.2012 года.

Председательствующий О.А. Худоногова