Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 от 20.03.2014

Дело №2-292-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мальцевой

при секретаре И.С. Немцевой

с участием истца Попковой Л.В.

ее представителя Ивановой Н.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Л.В. к Мамаева Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что имеет в общей долевой собственности с Мамаева Е.В. 23/50 доли в праве собственности на жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 27/50 доли в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит Мамаевой Е.В.

Права сторон зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно ст.247 ГК РФ истец просит суд определить порядок пользования частью жилого дома, определив ей для пользования комнату <данные изъяты> кв.м., а Мамаевой Е.В. определить в пользование комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Подсобные помещения, включая кухню, коридор, ванную комнату, веранду, котельную оставить в совместном пользовании сторон. Обязать Мамаеву Е.В. передать Попковой Л.В. ключи от входной двери части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец Попкова Л.В. изменила предмет спора просит суд определить ей в пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м, а ответчице Мамаевой Е.В. определить пользование комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. Определить местами общего пользования коридор, прихожую, санузел, кухню, топочную, крыльцо и входную дверь.

Обязать Мамаеву Е.В. передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры № и входной калитки во двор квартиры № жилого дома <адрес>. Возложить обязанность на Мамаеву Е.В. не чинить препятствий Попковой Л.В. в пользовании частью квартиры № жилого дома <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Попкова дополнила свои требования и просит суд помимо требований об определении порядка пользования частью жилого дома <адрес>, которые она поддерживает, обязании Мамаевой Е.В. передать ей комплект ключей, взыскать с Мамаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, указав, что до настоящего времени истец по вине ответчицы не может пользоваться своей долей жилого помещения, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2004 года <данные изъяты> суд принял решение о вселении Попковой Л.В. в спорное жилое помещение. С 2002 года по 2007 год истец вынуждена была вместе со своей несовершеннолетней дочерью жить в арендованных квартирах, пока не получила истец в наследство после смерти своего отца, а затем и после смерти своей квартиру. Указанными действиями сначала мать ответчицы Байкова Е.В., а затем и сама ответчица причинили истцу нравственные и физические страдания, связанные с лишением истца жилья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель уточненные требования поддержали, просят суд определить в пользование Попковой Л.В. комнату <данные изъяты> кв. м части жилого дома <адрес>, определить местами общего пользования : коридор, прихожую, санузел, кухню, топочную, крыльцо и входную дверь. Обязать Мамаеву Е.В. предоставить Попковой Л.В. ключи от входной двери и входной калитки, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчица Мамаева Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Имеется заявление о рассмотрении требований Попковой Л.В. в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е.В. возражала против требований Попковой Л.В., представила письменный отзыв о том, что удовлетворение требований Попковой Л.В. ущемит права и законные интересы второго собственника спорного жилого помещения Мамаевой Е.В. Попкова Л.В. никогда не проживала в спорном доме, частью дома пользовалась только Мамаева Е.В. и члены ее семьи, для которых данное жилое помещение единственное место для проживания. Попкова Л.В. проживает в <адрес> одна, квартира принадлежит ей на праве собственности, совершеннолетняя дочь проживает в другом населенном пункте, то есть Попкова не нуждается в данном жилом помещении. Просит суд в удовлетворении заявленных Попковой Л.В. требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Байкова Е.В. дала суду пояснения аналогичные письменным пояснениям Мамаевой Е.В.., по поводу компенсации морального вреда пояснила, что Мамаева Е.В. по договору дарения земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником. Попкова Л.В. с 2004 года не появлялась, никаких требований не заявляла, поэтому никакого морального вреда ей Мамаева Е.В. причинить не могла. Она ее не знала и не видела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно ч.2 ст.6 ЖК РФ действие жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до ведения в его действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом

Поскольку указанные в исковом заявлении жилищные отношения возникли до введения в действие нового ЖК РФ – то к данным жилищным отношениям применяются правовые нормы, действующие на момент возникновения данных жилищных правоотношений. А, учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, к ним могут быть применены и нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать его внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственникам принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ часть дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу : <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Попковой 23/50 доли в праве, Мамаевой Е.В. 27/50 доли в праве собственности.

Согласно выписки из домовой книги в доме <адрес> прописаны четыре человека: Байкова Е.В., Мамаева Е.В., К., М.

В силу ч.2ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Спорная часть жилого дома согласно выписки из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом суду находится в двухквартирном брусчатом жилом доме <адрес>. Спор возник по определению порядка пользования квартирой № в жилом доме №19 по улице Весенняя в п. Шушенское. Общая площадь квартиры № <данные изъяты> кв.м., она состоит из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. кузни, коридора и подсобного помещения. Общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

На долю Попковой Л.В., у которой в собственности имеется 23/50 доля в праве квартиры <адрес>, приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади. На долю Мамаевой Е.В., у которой в собственности имеется 27/50 доля в праве в спорной квартире приходится <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд определяет порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Учитывая, что жилая комната, которую просит суд истец определить в пользование изолированная, суд считает возможным отступить от равенства долей и признать за Попковой Л.В. право пользования комнатой <данные изъяты> кв. м в квартире № дома <адрес>.

Местами общего пользования согласно выписке из технического паспорта суд определяет коридор, кухню, подсобное помещение.

Суд считает возможным возложить на ответчика Мамаеву Е.В., которая проживает в спорном помещении и пользуется им полностью, обязанность по предоставлению Попковой Л.В. ключей от входной двери и калитки, для обеспечения доступа истца в комнату <данные изъяты> кв. м. Расходы по изготовлению ключей суд возлагает на Попкову Л.В.

Сторонам суд разъясняет также, что в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Остальные требования истца о не чинении препятствий, компенсации морального вреда в суде своего подтверждения не нашли, истцом не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, указывающих и подтверждающих обоснованность заявленных требований, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования квартирой № дома <адрес> следующим образом:

Закрепить за Попкова Л.В. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

Закрепить за Мамаева Е.В. в пользование комнаты <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м;

Местами общего пользования определить коридор, кухню, санузел, веранду, топочную, прихожую.

Обязать Мамаева Е.В. передать ключи от входной двери и калитки квартиры № дома <адрес> Попковой Л.В., обязать Попкова Л.В. возместить Мамаева Е.В. расходы, связанные с изготовлением ключей.

В удовлетворении остальных заявленных требованиях, в том числе и компенсации морального вреда Попковой Л.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Мамаева Е.В. государственную пошлину 200 рублей в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней в Красноярском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Л.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2014

Решение на 01.09.2014 не вступило в законную силу.