Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-5130/2015;) ~ М-4795/2015 от 23.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-44/16 по иску Морозовой Г. Т. к Соколову А. Г. о выделе доли дома в натуре, сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Соколову А. Г. о выделе доли дома в натуре, сохранении жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником доли, равной 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями (домовладение) по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>. Сособственником указанного жилого дома является ответчик Соколов А.Г. Между совладельцами фактически сложился порядок пользования домом, истец пользуется своей частью дома, а Соколов А.Г. своей частью дома. Истцом были проведены действия по реконструкции своей части дома, в результате чего возник новый объект. Сособственниками дома было достигнуто соглашением о реальном разделе домовладения, однако в виду отсутствия документов у истца о вводе своей реконструированной части дома в эксплуатацию, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на новый объект.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца по доверенности Барыкин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее не возражал в удовлетворении исковых требований, указав, что все строения возведены на денежные средства истца.

Третье лицо Администрация сельского поселения Вялковское Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8) Морозовой Г. Т. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома лит. А-А1-А2-А2**-АЗ-а-а1, Г, Г1, Г2, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.101) Соколовой Л. В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доляжилого дома лит. А-А1-А2-А2**-АЗ-а-а1, Г, Г1, Г2, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.41) Соколовой Л. В. и Морозовой Г. Т. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) жилой дом лит. А-А1-А2-А2**-АЗ-а-а1, Г, Г1, Г2 по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> (л.д.62) Соколова Л. В. <дата> умерла.

<дата> Соколова Л.В. составила завещание (л.д.65-66), в котором завещала свое имущество Соколову А. Г..

Согласно данным наследственного дела (л.д.63, л.д.69, л.д.169) наследниками по закону имущества Соколовой Л.В., также являются Соколов Н. А. и Соколов Г. Н..

Согласно заявлению от <дата> (л.д.67) Соколов Н. А. отказался от выделения обязательной доли имущества умершей супруги Соколовой Л.В. в пользу Соколова А.Г.

Согласно заявлению от <дата> (л.д.69-70) Государственное бюджетное учреждение <адрес> интернат <номер> Департамента социальной защиты населения <адрес>, действующий в интересах лишенного дееспособности решением Преображенского муниципального районного суда ВАО <адрес> от <дата> (л.д.119) и находящегося под опекой ГБУ ПНИ <номер> Соколова Г. Н. принимает наследство на обязательную долю в праве на имущество после смерти его матери Соколовой Л.В.

По состоянию на апрель 1986 г. (л.д.40) в состав жилого дома входила пристройка лит. А2 площадью 13.9 кв.м., нежилая пристройка лит. а размером 2.45 м. х 3.40 м. В настоящее время в техническом паспорте БТИ отсутствует объект под «лит. А2**», в состав пристройки лит. А2 входит помещение санузла площадью 11.6 кв.м. (ранее помещение кухни площадью 13.9 кв.м., занимаемой истицей) и кухня площадью 8.3 кв.м. (ранее лит. а, занимаемая правопредшественником ответчика).

Таким образом, в настоящее время в состав пристройки лит. А2 общей площадью 19.9 кв.м. (согласно данным последней инвентаризации БТИ) входит помещение кухни площадью 8.3 кв.м., ранее обозначенное БТИ в составе жилого дома под «лит. А2**».

Согласно выписке из постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата> (л.д.99) пристройка лит. А2 площадью 8.3 кв.м. (ранее «лит. а», а затем штат. А2**») построена Соколовой Л.В.

Между собственниками фактически сложился порядок пользования домовладением и земельными участками, истец пользуется своей частью дома, а Соколов А.Г. своей частью дома.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта Максимкиной И.Н..

У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. она имеет длительный опыт работы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли дома истца.

Также из заключения эксперта следует, что при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключающейся в переоборудовании мансарды лит. А4 и возведении веранды лит. а3, а также при возведении гаража лит. Г3, нарушений обязательных действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске Морозовой Г.Т. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, только по основания не соблюдения процедуры оформления не имеется.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 252, ст. п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, которое может быть разделено по соглашению между участниками.

Соглашение об условиях раздела объекта недвижимого имущества между участниками было достигнуто, в соответствии со ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

В связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Г. Т. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из следующих объектов: лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. А4, лит. а3, общей площадью всех частей здания 181,5 кв.м., в том числе площадью жилого помещения 112,3 кв.м., по адресу: <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, выданным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Произвести раздел <адрес> и

выделить в натуре в собственность Морозовой Г. Т. помещения, на плане окрашенные в розовый цвет: в жилом доме лит. А помещение площадью 15.0 кв.м., жилую пристройку лит. А1 площадью 34.8 кв.м, в пристройке лит. А2 санузел площадью 11.6 кв.м., жилую пристройку лит. А3 площадью 25.3 кв.м., АОГВ в лит. А1, а также выделяется стоимость переоборудованной мансарды лит. а1 – стоимостью <...> руб., из служебных строений и сооружений выделяется баня лит. Г2, а также стоимость демонтированного сарая лит. Г1.

выделить в собственность в натуре Соколову А. Г. помещения, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит. А помещение площадью 17.7 кв.м., в пристройке лит. А2 кухня площадью 8.3 кв.м., АОГВ в лит. А2, веранда лит. а площадью 15.0 кв.м., из служебных помещений выделяется сарай лит. Г.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016г.

Федеральный судья Д.А. Аладин