Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2016 ~ М-914/2016 от 22.03.2016

                                                                  Дело №

            РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                   г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре            ФИО

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности

                    УСТАНОВИЛ

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор №, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» открыло текущий счёт в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия об истребовании копий документов по её кредитному делу, а именно, кредитного договора, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту, названная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Полагает, что тем самым ответчиком были нарушены её права на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по заключённому с ней кредитному договору.

            В судебное заседание стороны не явились, ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове истицы на подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            При этом АО «Банк Русский Стандарт» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, не оспаривая факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме указанного истицей договора, указало, что истребуемые истицей документы относятся к сведениям, составляющим банковскую <данные изъяты>, и в любом случае не могли быть представлены истице на основании заявления, поступившего посредством почтового отправления, что не препятствует истице или её представителю в получении названных документов при непосредственном обращении к ответчику с предоставлением документов, удостоверяющего личность заявителя и наличие у него соответствующих полномочий. Кроме того, полагает, что указанная истицей ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не может быть применена к сложившимся между сторонами правоотношениям по уже заключённому договору. Просит суд в иске отказать.

            Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

            Факт заключения между сторонами указанного истицей кредитного договора №, который, как следует из представленных ответчиком документов, был заключён сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истицей, а ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, и не вызывает сомнения у суда.

            При этом в материалах дела имеется подлинник претензии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной от имени ФИО, в которой, в том числе, содержится требование о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту.

            Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления названной претензии в адрес ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено, элекрографическая копия реестра почтовых отправлений ООО «Эскалат» допустимым доказательством отправки претензии ответчику не является, имеющаяся в материалах дела электрографическая копия доверенности, выданная ФИО ООО «Эскалат», об относимости указанного реестра почтовых отправлений к настоящему спору не свидетельствует.

            Обсуждая утверждение истицы о нарушении ответчиком положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд учитывает, что согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

            Следовательно, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

            Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной правовой нормой, а копии документов по ранее заключённому договору, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истицы о нарушении ответчиком указанной ею нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, исходя из предположения о фактическом направлении истицей в адрес ответчика названной истицей претензии, суд учитывает, что в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 2О банках и банковской деятельности» и в ст. 857 ГК РФ содержится понятие банковской <данные изъяты>, под которой понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией.

Положениями указанных норм определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, к таких лицам отнесены, в том числе, физические лица - заемщики.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской <данные изъяты>.

Так как претензия истицы, как утверждает последняя, была направлена ею ответчику посредством почтового отправления, у ответчика не имелось оснований для предоставления сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, поскольку при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность идентификации клиента, тем более, что из имеющейся в деле копии списка внутренних почтовых отправлений следует, что почтовое отправление в адрес ответчика было направлено не истицей, а ООО «Эскалат».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления поименованных истицей копий документов не имеется, в связи с чем ФИО в иске необходимо отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

ФИО в иске к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья :