Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2014 (2-4943/2013;) ~ М-5123/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-611/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Е.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 66637 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 1 850 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату нотариальной доверенности на представителя 900 рублей.

В обоснование иска указал, что **.** 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ш.» государственный регистрационный знак **, под управлением Щ.Н.Н., и «Ф.», государственный регистрационный знак **, под управлением Демьяненко Е.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомашине «Ф.», государственный регистрационный знак **, принадлежащей истцу.

ДТП произошло по вине Щ.Н.Н., управлявшего автомашиной «Ш.» государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность Щ.Н.Н.. застрахована в ООО «СК «Согласие». Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило 50000 рублей страхового возмещения. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет, согласно экспертному заключению ИП Ю.И.П. – 173021,23 рублей. За проведение экспертных работ истцом оплачено 1850 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Претензия, направленная ответчику **.** 2013 года с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена им без внимания.

Неполная выплата страхового возмещения нарушает его права потребителя, причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы в указанном выше размере.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель по доверенности Кудрявцев А.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил о взыскании 46700 рублей страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддержал в прежнем объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Федорова О.В. исковые требования признала частично, не оспаривая размер ущерба в сумме 46700 рублей, заявленный представителем истца. Размер компенсации морального вреда и представительских расходов полагала завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ш.» государственный регистрационный знак **, под управлением Щ.Н.Н., и «Ф.», государственный регистрационный знак **, под управлением Демьяненко Е.М. Как следует из представленного административного материала, ДТП произошло на ул. И. г. Пскова возле д. 3А.

Вина Щ.Н.Н. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства Ш.» государственный регистрационный знак ** Щ.Н.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ВВВ № **, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик факт наступления страхового случая признал, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат и п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Документальное подтверждение обоснованности произведенной страховой выплаты в размере 50000 рублей ООО «СК «Согласие» не представлено.

Отчетом об оценке № ** ИП Ю.И.П. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 173021,23 рублей, что выше рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, которая составляла 116637,22 рублей. Представленная истцом оценка ущерба свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта автомашины «Ф.».

Заключением эксперта № ** Экспертно-аналитического центра дорожного движения (ИП Ф.А.Н..) определена стоимость годных остатков автомашины «Ф.», государственный регистрационный знак **, в размере 19931 рубля.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 46706,22 рубля (116637,22 – 19931- 50 000). Истец просит о взыскании 46700 рублей, что является его правом, ответчик с представленным расчетом согласен.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты в размере 46 700 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неполной выплатой страхового возмещения нарушены права потребителя Демьяненко Е.М.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом **.** 2013 года направлена ООО «СК «Согласие» претензия с требованием о производстве дополнительной страховой выплаты.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 24850 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 15 000 рублей по договору от 10 декабря 2013 года.

Принимая во внимание объем и категорию данного дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Демьяненко Е.М. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая этот размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 1850 рублей, 900 рублей на оплату доверенности представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 46700 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 24 850 ░░░░░░ ░░░░░░, 1850 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - 87300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 1801 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░