Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2019 ~ М-1667/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года     город Новосибирск

дело № 2-2634/2019

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:
судьи     Котина Е.И.

при секретаре    Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2019 по иску Трилинского Игоря Романовича к ТСЖ «Высоцкого 11» о компенсации морального вреда,

установил:

Трилинский Игорь Романович обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Высоцкого 11» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, связанных с неисполнением решения судебной инстанции, с введением в заблуждение ОСП по Октябрьскому району, а также с вынужденным участием истца в судебных заседаниях, с подачей исковых заявлений в судебные инстанции, подачей заявлений судебным приставам, получения копий платежных поручений и постановлений судебных приставов об окончании исполнительного производства истцу причинен моральный вред.

Октябрьский районный суд, всесторонне изучив все обстоятельства дела и представленные доказательства, принял решение частично удовлетворить требования (дело № от /дата/), а именно: «Обязать ТСЖ “Высоцкого 11” в течение 10 дней со дня вступления решение суда в законную силу произвести по лицевому счету на <адрес>, расположенную в <адрес>, соответствующий перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив начисления оплаты за содержание жилья и тек. ремонт в сумме 2792,99 руб., а также исключив начисления оплаты за электроэнергию ОДН в сумме 296,68 руб.».

Таким образом, данное судебное решение полностью доказало отсутствие задолженности перед ТСЖ «Высоцкого 11»

Однако председатель ТСЖ «Высоцкого 11» не согласилась с решением районного суда в части оплаты задолженности на сумму 2 200 руб. и минуя апелляционную и кассационную инстанции напрямую в июле 2018 г. обратилось в ОСП по Октябрьскому району с требованием отмены постановления об окончании исполнительного производства № от /дата/ и в принудительном порядке взыскать с истца указанную сумму по статье «Капитальный ремонт лифта».

Представив данное заявление, председатель ТСЖ ввела в заблуждение руководителя ОСП по Октябрьскому району и на основании поступившего заявления вышло постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от /дата/, выданное старшим судебным приставом фл1, по которому приставу-исполнителю предписано принять меры на исполнение требований исполнительного документа и взыскать 2 200 руб.

Для решения возникшей проблемы истец обратился в ОСП по Октябрьскому р-ну с тремя заявлениями:

заявление от /дата/ г. с требованием представить из архива материалы исполнительного производства № от /дата/;

заявление от /дата/ с просьбой отменить новое исполнительное производство № от /дата/ на основании представленных мною чеков по оплате на взыскиваемую сумму;

заявление от /дата/ о приостановке нового исполнительного производства № от /дата/ сроком на 10 дней до уточнения всех обстоятельств дела.

При этом сумму в 2 200 руб. истец должен был оплатить в течение 10 дней после возбуждения нового исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением по исполнительному производству от /дата/, истцом /дата/ было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд о признании постановления недействительным и возврате указанных выше денежных средств.

После всестороннего рассмотрения всех представленных документов суд принял решение по делу № от /дата/ о частичном удовлетворении исковых требований: «Признать исполненной обязанность Трилинским И.Р. по погашению задолженности на сумму 2 200 руб. и возврате данной суммы ОСП по Октябрьскому району как излишне списанной суммы по заявлению истца».

Таким образом, в очередной раз, судом было доказано полное отсутствие задолженности истца перед ТСЖ «Высоцкого 11»

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 1 500 руб.

Указанную сумму истец мотивирует потраченным временем на подачу 3-х заявлений в ОСП по Октябрьскому району, а также потраченным временем на подготовку и участие в 4-х судебных заседаниях в Октябрьском районном суде и существующей судебной практикой при рассмотрении подобных споров.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Высоцкого 11» фл2 заявленные требования не признала, указав в обоснование возражений, что исходя из сведений по лицевому счету истца истцом не были погашены ряд начислений по отдельным услугам, связанным с содержанием многоквартирного дома и коммунальным услугам, в том числе по модернизации лифтов. Также указал, что ответчик прав истца не нарушал и моральный вред ему не причинял.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Высоцкого 11» о взыскании с Трилинского Игоря Романовича задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме судом постановлено:

«Взыскать с Трилинского Игоря Романовича в пользу ТСЖ «Высоцкого 11» в счет возмещения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 105,76 руб., пени в размере 515,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 305,03 руб., а всего взыскать 9 425,95 руб.».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ данное решение было оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 32).

/дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По обращению взыскателя постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ указанное постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

В связи с предоставлением должником судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих погашение задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По обращению взыскателя постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от /дата/ указанное постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/. было отменено, исполнительное производство было возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках возобновленного исполнительного производства со счета должника на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/ была списана сумма в размере 2 200 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу №.

В данном решении суда суд также пришел к следующим выводам: после вынесения данного решения суда Трилинским И.Р. добровольно, по чек-ордерам ПАО Сбербанк в счет задолженности по модернизации лифта были внесены суммы 300 руб. (/дата/), 300 руб. (/дата/). 400 руб. (/дата/), 400 руб. (/дата/), 400 руб. (/дата/), 400 руб. (/дата/), при том, что согласно данным чек-ордарм начисления за модернизацию лифта в данные месяцы не производились (л.д. 130-135), из чего следует, что данные суммы по строке задолженности «модернизация лифта» истцом вносились в счет ранее возникшей и взысканной решением суда задолженности по модернизации лифта, что ответчиком ТСЖ «Высоцкого 11» не оспаривалось. Ответчиком подтверждено, что после 2015 г. новая задолженность по модернизации лифта на лицевые счета собственников не начислялась. Всего Трилинским И.Р. по указанным чек-ордерам задолженность по модернизации лифта погашена на общую сумму 2 200 руб.

Помимо данных платежей платежными поручениям от /дата/ № на сумму 2 636,36 руб. и от /дата/ № на сумму 4 589,59 руб. Трилинским И.Р. на счет ТСЖ «Высоцкого11» внесена общая сумма 7 225,95 руб. В данных платежных поручениях указано назначение платежа «долг с Трилинского Игоря Романовича по и/листу № от /дата/». На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по решению суда от /дата/

Сумма платежей Трилинского И.Р. по указанным чек-ордерам и платежным поручениям составляет общую сумму 9 425,95 руб. (300+300+400+400+400+400+2636,36 +4589,59).

Таким образом, после внесения Трилинским И.Р. части долга в размере 4 589,59 руб. по платежному поручению от /дата/ задолженность должника Трилинского И.Р. по исполнительному производству № надлежит считать погашенной.

Решением суда от /дата/ постановлено:

«Признать исполненной обязанность Трилинского Игоря Романовича по исполнению решения мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № и погашенной задолженность по данному решению».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с п. 45 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик, являющийся организацией, обеспечивающей на возмездной основе предоставление истцу платных услуг, необоснованно сохранял на лицевом счете истца начисления задолженности в сумме 2 200 руб., требуя взыскать данную задолженность в порядке исполнительного производства после ее фактического погашения истцом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 250 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 11» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 11» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2634/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░