Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4183/2017 ~ М-3493/2017 от 11.08.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-4183/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телковой Ольги Юрьевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным полностью акта судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крылова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества,

У с т а н о в и л:

Административный истец Телкова О.Ю. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными требованиями. Просила о признании незаконным полностью акта судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крылова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества, о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Афанасьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества обращенного к взысканию.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству, которое находится на исполнении в Коминтерновском РОСП. Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП было дано поручение Центральному РОСП о совершении исполнительских действий по передаче по акту приема-передачи нереализованного имущества взыскателю Ширшову. На основании акта судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крылова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества нереализованное имущество передано Ширшову Е.С. Указывает, что указанный акт является недействительным, так как порядок передачи нереализованного имущества нарушен, акт не соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный акт нарушает ее права как взыскателя.

Определением суда от 21.09.2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Телковой Ольги Юрьевны к начальнику отдела –старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Афанасьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества обращенного к взысканию прекратить в связи с отказом от заявленных административных исковых требований.

Административный истец Телкова О.Ю., представитель административного истца Телковой О.Ю., действующая на основании доверенности, Валушкина В.А. требования о признании незаконным полностью акта судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крылова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями. Письменное ходатайство приобщено к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа, действующая на основании доверенности, административный ответчик и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Афанасьева Н.В. полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо Ширшов Е.В. полагает, что в связи с пропуском срока в удовлетворении иска следует отказать. Обращает внимание суда, что обращение с жалобой во внесудебном порядке не приостанавливает течение срока на оспаривание.

Заинтересованное лицо Золотухин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки судом признана неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, установил:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Крылова А.Н. находилось на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, а именно, передать по акту приема-передачи не реализованное в принудительном порядке имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № взыскателю Ширшову Е.С.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП Крылов А.Н. во исполнение указанного поручения передал по акту приема-передачи не реализованное в принудительном порядке имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскателю Ширшову Е.С., о чем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Крылова А.Н. надлежащим ответчиком по заявленным требованиям судом привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП.

Не согласившись с законностью акта от ДД.ММ.ГГГГ, Телкова О.Ю. обратилась с жалобой в адрес старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по существу было отказано в связи с пропуском Телковой О.Ю. срока на обжалование.

С административными исковыми требованиями в суд Телкова О.Ю. обратилась 11.08.2017 г.

Телковой О.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 7 названной статьи срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока, Телкова О.Ю. указывает, что пропуск срока связан с неосведомленностью до 13.07.2017 г. об окончании процедуры передачи нереализованного имущества.

Как следует из заявления Телковой О.Ю. от 31.01.2017 г. (л.д. 103), поданного на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП, 31.01.2017 года судебный пристав-исполнитель Крылов А.Н. передал Телковой акт о передаче нереализованного имущества.

Последним днем на подачу жалобы, оспаривания указанного акта является 10.02.2017 г.

С административными исковыми требованиями в суд Телкова О.Ю. обратилась 11.08.2017 г.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что Телкова О.Ю. 31.01.2017 года, получив копию оспариваемого акта, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ей процессуальными правами, не была лишена возможности для оспаривания указанного акта в рамках срока, установленного законом для оспаривания.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность Телковой О.Ю. реализовать право на судебную защиту, административным истцом не указано, в судебном заседании не установлено.

Доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока о неосведомленности об окончании процедуры передачи нереализованного имущества, не могут свидетельствовать об уважительности пропущенного процессуального срока.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о неуважительности причины пропуска срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ч. 5 ст. 180, ст.ст. 178-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Телковой Ольги Юрьевны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным полностью акта судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Крылова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко