Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2012 ~ М-798/2012 от 27.02.2012

дело № 2-1925/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года г.Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.Ю. к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Истец Тимофеев Д.Ю. обратился в суд с иском к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, сохранении квартиры в перепланированном состоянии по адресу: <адрес>.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что он является нанимателем спорной квартиры на основании ордера № 579 от 19.10.1984 года. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, принадлежит на праве оперативного управления ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, однако указанная организация препятствует ему в приватизации спорной квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не уполномочено приватизировать квартиры в пос. Софрино-1. Просит признать за ним право собственности на <адрес> в порядке приватизации (л.д. 2-3).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванишин А.В. (л.д. 4) уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности на <адрес> в порядке приватизации, а также просил сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии, поскольку была проведена перепланировка, а именно снесена перегородка дверного тамбура между жилой комнатой (помещение № 2) и коридором (помещение № 1), дверной проем перенесен на один уровень со стеной между помещениями № 1 и № 2.

    Представитель ответчика ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

    Третьи лица Тимофеев Ю.М., Тимофеева Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, Территориального управления ФАУГИ в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Тимофеева Д.Ю. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Судом установлено, что на основании ордера № 579 от 19.10.1984 года Тимофееву Ю.М. и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 9). Отметки на ордере о том, что квартира является служебной, не имеется.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 8) и финансового лицевого счета (л.д. 10) в вышеуказанной квартире зарегистрированы и по настоящее время проживают: Тимофеева Е.А. с 13.11.1984 года, Тимофеев Д.Ю. с 13.11.1984 года, Тимофеев Ю.М. с 13.11.1984 года.

В материалы дела предоставлены нотариально удостоверенные заявления третьих лиц Тимофеева Ю.М., Тимофеевой Е.А., в которых они не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на имя Тимофеева Д.Ю.. Настоящими заявлениями они отказываются от права на приватизацию указанной квартиры (л.д. 5-6).

Как следует из искового заявления, истец обращался с заявлением о передачи спорной квартиры бесплатно в собственность в порядке приватизации, однако получил отказ с разъяснением, что ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не уполномочено приватизировать квартиры в <адрес>.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, находился на праве оперативного управления в 202 КЭЧ района, в связи с чем в настоящее время приватизацию должен осуществлять её правопреемник ФГУ «Центральное ТУИО «Минобороны России».

Как следует из материалов дела, истец ранее не участвовал в приватизации жилых помещений.

Спорная квартира не относится к разряду служебных. Каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиком суду не представлено. Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дела предоставлен технический паспорт спорной квартиры, составленной по состоянию на 11.04.2012 года, из которого усматривается, что в квартире произведена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено (л.д. 17-22).

Для выяснения этих обстоятельств, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 26-27).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Троицкого М.В. следует, что самовольно произведенные переоборудования в <адрес> не повлияли на снижение конструктивной прочности и надежности квартиры, так и жилого дома. Произведенные переоборудования улучшили потребительские качества <адрес>, соответствуют нормам СНИП, не противоречит строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д.28-42).

В связи с изложенным, судом установлено, что указанная перепланировка соответствует действующим техническим нормам, не влияет на основные конструкции элементов дома и не угрожает жизни и безопасности других лиц, в связи с чем, требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 217 ГК РФ, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеева Д.Ю. к ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Признать за Тимофеевым Д.Ю. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ (инвентарный номер № 46:274:002:000043900:0001(10070) по состоянию на 11.04.2012 года.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –08 июня 2012 года.

Судья: .....

.....

.....

.....

.....