Решение по делу № 2-2936/2016 ~ М-332/2016 от 12.01.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2936/16, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2936/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой,

при секретаре С.П. Евдокимовой,

с участием истца Е.С. Галиевой,

представителя истца М.З. Миндарова,

ответчика ИП К.В. Гизетдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕС Галиевой к индивидуальному предпринимателю КВ Гизетдиновой о взыскании уплаченных денежных средств за услуги и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.С. Галиева обратилась в суд с иском к ИП К.В. Гизетдиновой о взыскании уплаченных по договору об оказании риэлтерских услуг денежных средств в размере 130 000 рублей, штрафа с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариальных расходов в размере 1 200 рублей, указав в обоснование, что 14.07.2014 между ней и АН «Золотой ключ» ИП К.В. Гизетдиновой был заключен договор № 38 об оказании риэлтерских услуг, по условиям которого ИП К.В. Гизетдинова обязалась выполнить услуги по оказанию помощи в оформлении ипотечного кредита. За услуги, которые ответчик должна была ей оказать, истец оплатила 130 000 рублей. Однако, никаких действий со стороны ответчика произведено не было, одобрения от Банка на выдачу кредита не получено, на требования истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик ответила отказом.

В судебном заседании истец Е.С. Галиева и ее представитель М.З. Миндаров требования иска поддержали, указав в обосновании те же доводы.

Ответчик ИП К.В. Гизетдинова в судебном заседании требования иска не признала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 14.07.2014 между АН «Золотой ключ» ИП К.В. Гизетдиновой (Исполнитель) и Е.С. Галиевой (Заказчик) был заключен договор об оказании риэлтерских услуг № 38, по условиям которого Исполнитель обязалась по заданию Заказчика оказать помощь в оформлении ипотечного кредита, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуги Исполнителя составляет 130 000 рублей, полная оплата стоимости услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, в день подписания данного договора обеими сторонами.

Из ответа Банка следует, что на получение Е.С. Галиевой ипотечного кредита заявки не поступало, одобрения или отказа в выдаче кредита Банком не выдавалось (л.д. 15).

Как пояснила истец в судебном заседании, денежную сумму в размере 130 000 рублей она внесла полностью. Однако каких-либо подтверждающих документов о внесении денежных средств истцом суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2015 усматривается, что ИП К.В. Гизетдинова подтверждает получение ею 3 000 рублей (л.д. 20-21).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Ответчиком суду не представлены доказательства оказания услуг по оформлению ипотечного кредита. Доводы ответчика о подготовке документов для Банка являются голословными и ничем не подтверждаются.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства подлежат возврату.

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств передачи ею ответчику 130 000 рублей.В то же время, ответчиком суду представлен подлинник квитанции о принятии от истца 3 000 рублей. Данная квитанция является документом строгой отчетности, подшита и пронумерована в установленном законом порядке, второй экземпляр квитанции розового цвета оторван, что свидетельствует о ее выдаче истцу.

Представленную истцом аудиозапись телефонного разговора с ответчиком, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании, установлено, что ответчик не была поставлена в известность о ведении записи разговора. По мнению суда, при представлении записи в суд, должно пониматься, в том числе, наличие соглашения (согласия) заинтересованных в фиксации фактов лиц. Без согласия сторон аудио- или видеозапись может осуществляться только в случаях, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, стороной истца не были выполнены требования статьи 77 ГПК РФ.

Такие специальные условия ведения аудиозаписи установлены законодательством прежде всего в целях защиты права частных лиц на неприкосновенность частной жизни от посягательств публичных образований. ... запись без уведомления лица, сведения о котором фиксируются, могут выполнять только специальные субъекты, указанные в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением условий, установленных этим Законом. Особые правила ведения таких записей установлены также для адвокатов и частных детективов, профессиональная деятельность которых может быть сопряжена с необходимостью фиксировать сведения о частных лицах посредством аудио- и видеозаписи.

С учетом изложенного, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 3 000 рублей, подтвержденная документально.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, которые суд, с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебных заседаниях, а также требований пропорциональности, полагает возможным определить к взысканию в размере 4 000 рублей.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, так как данная доверенность является общей, на представление интересов не только в суде, но и при участии в исполнительном производстве, страховых компаниях, банках и т.д., и доказательств того, что расходы по оформлению этой доверенности понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не добыто и со стороны истца не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному имущественному и неимущественному требованию в размере 700 рублей.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЕС Галиевой удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя КВ Гизетдиновой в пользу ЕС Галиевой денежную сумму в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 700 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья                      Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья                      Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья                      Р.Р. Хафизова