Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2014 (2-12609/2013;) ~ М-10045/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-3117/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «<данные изъяты>» в лице Красноярского регионального отделения, действующей в интересах ФИО1, к ООО КБ «Ренессанс <данные изъяты>» (до переименования ООО КБ «Ренессанс ФИО2») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «<данные изъяты>» в лице Красноярского регионального отделения, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявление к ООО КБ «Ренессанс <данные изъяты>» (до переименования ООО КБ «Ренессанс ФИО2»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № на сумму 184 272 рублей, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика подключится к Программе страхования и выплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере 52 272 рублей, что, по мнению общества, ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с этим истец была вынуждена обраться в суд с иском, требуя признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применив последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере 52 272 рублей, сумму переплаченных процентов в связи с удержанием из суммы кредита комиссии за присоединение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 554,31 рублей, неустойку в размере 52 272 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 139,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании суммы переплаченных процентов в связи с удержанием из суммы кредита комиссии за присоединение к программе страхования в размере 8 554,31 рублей, а также уменьшив в связи с этим размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до 3 557,76 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель КМОО ЗПП «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» и представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя КМОО ЗПП «<данные изъяты>» ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс ФИО2» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 184 272 рубля. В типовую форму договора включена обязанность заемщика подключится к Программе страхования, и выплате Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно лицевому счету истца, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 52 272 рублей была удержана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита в пользу истца. Кредит в размере 184 272 рублей истцом получен с учетом выплаты комиссии за присоединение к Программе страхования в этот же день, что предусмотрено кредитным договором (фактически на руки выдано 132 000 рублей).

В данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика выплатить кредитору из предоставленного кредита денежную сумму за присоединение заемщика к договору страхования жизни и здоровья фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.

Права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной банком заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре, подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

Вместе при фактическом предоставлении кредита в размере 184 272 рублей, плата за подключение к программе страхования составила 52 272 рублей, то есть почти 1/3 часть от суммы полученного истцом кредита, что явно завышено. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка списать в безакцептном порядке комиссию за подключение к программе страхования. С учетом указанных обстоятельств, заключение кредитного договора в рассматриваемом случае было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, поскольку банк не представил доказательств о наличии возможности предоставление кредитного продукта заемщику, в случае отказа его от страхования, на иных условиях, носящих недискриминационный характер.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги подключения к программе страхования, истец уведомлен не был. Сведения о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе на сколько размер комиссионного вознаграждения банка превышает размер страховой премии.

Таким образом, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении договора Банком истец имел возможность получить кредит на иных условиях и добровольность подключения к программе страхования, а также возмомжность выбора страховщика.

В этой связи на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительными, как противоречащие требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца подключится к программе страхования, а выплаченная сумма страховой премии в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки в размере 52 272 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неправомерное удержание денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд находит его неверным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с учетом страховой суммы уплаченной Банку в размере 52 272 рублей, количества дней просрочки – 294 (за период с даты уплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из 360 дней в году), ставки рефинансирования (8,25%) в размере 3 521,83 рублей (52 272 х 294 х 8,25% / 360).

Помимо прочего, поскольку требования истца о возврате необоснованно удержанной суммы удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки в порядке ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом указанная неустойка может быть взыскана одновременно с процентами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в этом случае неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Претензия потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, полученная ООО КБ «Ренессанс <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена Банком без удовлетворения.

Суд полагает обоснованным взыскание неустойки, с учетом суммы страховой премии – 52 272 рублей, количества дней просрочки – 38 дней (с даты получения претензии с учетом десяти дней для добровольного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 59 590,08 рублей (52 272 рублей х 3% х 38 дней = 59 590,08 рублей).

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи суд полагает необходимым, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 52 272 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 1 000 рублей, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3 561,32 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 200руб.).

На основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений данной статьи суд полагает подлежит взысканию с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 27 266,46 рублей, в пользу КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» - 27 266,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным.

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс <данные изъяты>» в пользу ФИО1 52 272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521,83 рубль, неустойку в размере 52 272 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 266,46 рублей, всего 136 332,29 рублей.

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс <данные изъяты>» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере 27 266,46 рублей.

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3 561,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Е.В. Татарникова