Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2011 ~ М-1465/2011 от 17.08.2011

Дело № 2-1500/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 23 ноября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием представителя истца МИХАЙЛОВОЙ И.В. КАЛМЫКОВОЙ М.В.,

третьих лиц МИХАЙЛОВА Д.С. и КУРГУЗКИНОЙ М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МИХАЙЛОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к ШЛЯХОВОЙ НАТАЛЬЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности ФИО4, государственный регистрационный номер М996НМ36, под управлением ФИО3, и скрывшегося с места ДТП ФИО4 Форд Сиерра салатового цвета. Впоследствии истице стало известно, что скрывшийся ФИО4 принадлежит ФИО6.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя скрывшегося ФИО4 Форд Сиерра, который не уступил дорогу пользующемуся правом преимущественного проезда по главной дороге ФИО4 истца, допустил столкновение.

В результате ДТП ФИО4 истицы причинены механические повреждения. ФИО5 был организован осмотр поврежденного ФИО4 с целью определения размера причиненного реального ущерба.

Стоимость причиненного реального ущерба согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о специальной стоимости составляет 42144 руб. Кроме того, истицей оплачены услуги оценщика в размере 3992 руб.

Поскольку лицо, управлявшее в момент ДТП ФИО4 Форд Сиерра, не установлено, ФИО5 заявила иск к собственнику ФИО4 ФИО6 и просила взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта ФИО4 в размере 42144 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3992 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 246 руб. 15 коп., расходы по оплате юридического сопровождения в размере 3000 руб., всего 50382 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО9 по реестру №, передала ФИО4 Форд Сиерра в управление и распоряжение ФИО2. По ходатайству представителя истицы суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, исключив из числа ответчиков ФИО6, и привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица.

Истица в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО10, зарегистрированной в реестре №, исковые требования своего доверителя поддержала.

Третье лицо на стороне истицы ФИО3 поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО6 против иска не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, представленного ОВД Борисоглебского городского округа, неустановленный водитель ФИО4 Форд Сиера допустил столкновение с ФИО4, причинив ему механические повреждения, и с места происшествия скрылся.

ФИО4, принадлежащим истице, управлял ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании он пояснил, что он точно частично запомнил транзитный номер ФИО4 Форд Сиера «А716», однако точно знает, что на этом ФИО4 ездил ФИО11, такой ФИО4 был в городе один.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что действительно приобрел у ФИО6 ФИО4 Форд Сиера. Доверенность на право управления и распоряжения данным ФИО4 была оформлена на имя его матери ФИО2, чтобы она в дальнейшем могла выступить в договоре от имени продавца. В мае 2011 года он решил продать этот ФИО4, поэтому вместе с матерью снял его с регистрационного учета в МРЭО. ФИО4 он передал потенциальному покупателю, который оплатил аванс за ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у него не было, так как он был у покупателя. Впоследствии сделка не состоялась, и ФИО4 был возвращен. В настоящее время ФИО4 Форд Сиера у ФИО12 и ФИО2 нет, так как он продан.

Начальник МРЭО ГИБДД № ГУВД ВО представил в суд копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета для отчуждения ФИО4 Форд Сиера, государственный регистрационный номер Н804ЕУ36, которым она владела по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО4 был снят с учета и выдан транзитный номер АР796Т36 до ДД.ММ.ГГГГ

При административном расследовании ДТП не представилась возможность установить личность лица, управлявшего ФИО4 Форд Сиера в момент ДТП. В ходе судебного разбирательства это лицо также не было установлено. Однако было установлено, что в момент совершения ДТП владельцем ФИО4 Форд Сиера являлась ФИО2, владевшая им на основании упомянутой доверенности и ДД.ММ.ГГГГ снявшая его с регистрационного учета. Доказательств того, что законным владельцем или собственником данного ФИО4 было другое лицо, ответчица не представила. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 – отец ФИО3, показал, что после ДТП он общался с отцом ФИО12, последний обещал выплатить 30000 руб. за ущерб. Ответчица также звонила и обещала возместить ущерб. Однако оба обещание свое не выплатили.

Согласно материалам административного расследования указанное ДТП произошло на <адрес>, напротив Торгового центра «Олимп». Рядом с ТЦ «Олимп» находится автостоянка для лиц, посещающих ТЦ.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что ДТП произошло по той причине, что водитель автомашины Форд Сиера, выезжая со стоянки, не пропустил ФИО4 под его управлением, двигавшийся по <адрес>.

Представитель истца ФИО14 представила суду копию записи видеонаблюдения, ведущегося со здания ТЦ «Олимп». На этой записи видно, как ФИО4 ответчицы выезжает со стоянки, не пропустив ФИО4 истицы, двигавшийся по <адрес>, допускает столкновение с данным ФИО4.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Форд Сиера.

Поскольку судом было установлено, что владельцем ФИО4 Форд Сиера на момент совершения ДТП была ФИО2, она должна возместить ущерб истице.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воронежский Цннтр Судебной Экспертизы» восстановительная стоимость ФИО4 истицы с учетом износа составляет 42144 руб.

Эту сумму ответчица должна выплатить истице.

Кроме того, истица понесла расходы, связанные с последствием ДТП: оплатила стоимость эвакуатора в размере 1000 руб., что подтверждается корешком квитанции ООО «Автомиг» № от ДД.ММ.ГГГГ; оплатила стоимость заключения в размере 3 992 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером СБ0193/0060 от ДД.ММ.ГГГГ; оплатила вызов собственника ФИО4 на осмотр ФИО4 по телеграмме в сумме 246 руб. 15 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России, Борисоглебск 12 от ДД.ММ.ГГГГ; понесла расходы по оплате юридического сопровождения в размере 3000 руб., что подтверждается договором №-С на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО14 ФИО5 Всего истица понесла расходы в сумме 8 238 руб. 15 ко<адрес> сумма подлежит возмещению ответчицей наравне с суммой восстановительного ремонта.

Истица понесла судебные расходы, оплатив госпошлину в сумме 1 711 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истица понесла расходы, оплатив услуги своего представителя, участвовавшего в судебном заседании в размере 13000 руб., из них 2500 руб. за составление искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 10500 руб. за представительство в суде по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истица представила в суд письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, приложив указанные квитанции и договор №-С на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать понесенные истицей по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 50382 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят два) руб., судебные расходы в сумме 1711 руб. 46 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., а всего 65093 (шестьдесят пять тысяч девяносто три) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –