Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2012 ~ М-1924/2012 от 22.10.2012

Дело №2-321/13

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием представителя истца Васильева С.В., действующей на основании доверенности Бедеркиной Н.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л :

Истец Васильев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО8. и автомобиля № №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признана водитель ФИО9. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец для определения размера причиненного ему ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля - <данные изъяты>. За составление указанных заключений истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Васильева С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной экспертиз ы вразмере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебное заседание истец Васильев С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Васильева С.В., действующая на основании доверенности Бедеркина Н.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности Агеев К.О., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Васильева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением ФИО10. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) виновным в данном ДТП признана водитель ФИО11

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ООО "СК "Согласие".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 8 920 рублей.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 16.05.2013 года (л.д. 121-130), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 20 117 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Сторонами указанное заключение не оспорено.

Кроме того, судом при разрешении данного спора по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55) утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла составить 12 159 рублей. При рассмотрении данного дела, суд принимает указанное заключение во внимание в данной части, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта в данной части у суда не имеется. Сторонами в данной части заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

При этом не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, составленных ООО <данные изъяты>», поскольку выводы, сделанные экспертом о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и указанные заключения не принимались судом во внимание при разрешении данного спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, учитывая, что данное дело к категории сложных не относится, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Таким образом, истец имел возможность удостоверить доверенность не только у нотариуса, но и по своему месту работы либо по месту своего жительства. При этом оплата денежных средств за удостоверение доверенности по месту работы либо по месту жительства не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности не являются необходимыми, не относятся к судебным расходам, в связи с чем не подлет взысканию с ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в <данные изъяты> рубля по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> - величина УТС автомобиля. Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа могла составить <данные изъяты> рублей. Не согласившись с заключением судебной экспертизы в данной части, ситец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и назначении по делу повторной судебной экспертизы. За вызов эксперта в судебное заседание истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, за проведение повторной судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей. Указанные ходатайства были судом удовлетворены, в судебном заседании был допрошен эксперт Раевский А.Н. и назначена повторная судебная экспертиза. Однако согласно заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вызов эксперта в судебное заседание и назначение повторной экспертизы были вызваны несогласием истца с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно больше, чем определено заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта меньше, чем в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на вызов эксперта в судебное заседание и расходов на оплату повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Васильева <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Васильева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.