Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2013 ~ М-2046/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/13 по исковому заявлению Гавриловой М. А. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилова М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки в сумме <...> В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ООО «<...>» предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома <номер>. Согласно п.2 предварительного договора стороны определили в срок до <дата> заключить на условиях предварительного договора одновременно два договора купли продажи: земельного участка, с месторасположением, указанным в п.1.1. договора, и жилого дома, достроенного на указанном земельном участке, общей проектной площадью <...> кв.м.Цена земельного участка определена сторонами в <...>., цена жилого дома определена сторонами в <...>. Денежные средства в размере <...>. перечислены в полном объеме на счет ответчика, который, не исполнив своих обязательств по договору, до настоящего времени деньги не возвратил. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>. В связи с чем, истец на основании ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» обратился с иском в суд (л.д.2-4,20).

В настоящее судебное заседание Гаврилова М.А. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.15) Сопов Н.М. требование Гавриловой М.А. поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации и юридическому адресу ответчика, указанному в договоре (л.д.25,12), возращена без вручения, т.к. организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.28), что суд расценивает, как отказ от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> Гаврилова М.А. заключила с ООО «<...>» предварительный договор <номер> купли-продажи земельного участка и жилого дома на сумму <...>., расположенных по адресу: примерно в 855м. по направлению на юго-запад от ориентира: жилого дома, адрес ориентира: <адрес>. В соответствии с п.2 договора, стороны обязались в срок до <дата>, одновременно, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, заключить два договора купли-продажи: земельного участка и жилого дома (л.д.9-12).

Факт исполнения Гавриловой М.А. обязательств по названному выше договору перед ООО «<...>» сторонами не оспаривался, установлен вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>, которым с ООО «<...>» взысканы в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.5-8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Раменского городского суда от <дата> с ООО «<...>» в пользу Гавриловой М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, которую уменьшил до <...> (л.д.20).

Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что с ответчика, в силу приведенных выше норм права, в пользу Гавриловой М.А. подлежит взысканию неустойка с <дата>

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определена дата окончания периода взыскания неустойки, поскольку удовлетворение решением суда от <дата> требований Гавриловой М.А. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, влечет за собой прекращение правоотношений сторон, на которые распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, предусмотренная ст. 23 указанного Закона неустойка за задержку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию с <дата> по <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) (л.д.8).

После вступления в законную силу решения суда от <дата> невыполнение ответчиком обязанности по выплате взысканных денежных сумм является основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Гавриловой М.А. заявлено не было.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрена также индексация взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, истица имеет возможность защитить свое нарушенное право на получение денежных средств в указанном порядке, выбрав правильный способ защиты своего права, которое она полагает нарушенным.

За период с <дата> по <дата> (245 дней) с ООО «<...>» в пользу Гавриловой М.А. подлежит взысканию неустойка в сумме <...>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «<...>», исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом взысканных с ответчика решением суда от <дата> по предварительному договору <номер> от <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ООО «Садко<...>» неустойки по названному выше договору до <...>. В удовлетворении остальной части иска (взыскании <...>.) отказать.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за испрашиваемый период Гаврилова М.А. к ООО «<...>» не обращалась, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФЗ «О защите прав потребителей» ст.ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 61,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Гавриловой М. А. неустойку в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья