Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-1601/2021;) ~ М-1256/2021 от 12.10.2021

Дело №2-153/2022

УИД: 52RS0018-01-2021-002060-87

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корнилова Р. С. к Кошишовой Ю. Н., ПАО АКБ "Авангард", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области), НАО "ПКБ", ООО "Нэйва" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сормовский РО УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП по Нижегородской области З. Г. А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов Р.С. обратился в Павловский городской суд с иском к Кошишовой Ю.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сормовский РО УФССП по Нижегородской области) об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Р.С. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №. Данное транспортное средство приобретено им по договору № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ФРИСБИ-НН», действующим на основании договора с ТУ Росимущества по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по данному договору исполнены Корниловым Р.С. в полном объеме.

Согласно п.4.1 договора, к Корнилову Р.С. перешло право собственности на данное транспортное средство.

Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № в настоящее время находится у истца по адресу: <адрес>

Однако регистрация указанного транспортного средства оказалась невозможна по причине наличия ограничения в базе органа ГИБДД на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ года СЧ СУ УМВД по г. Нижний Новгород в отношении бывшего собственника Кошишовой Ю.Н. в рамках уголовного дела (согласно сайту ГИБДД). Дополнительная информация у истца отсутствует, поскольку он не являлся участником данного дела.

Вышеназванное транспортное средство реализовано в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Кошишовой Ю.Н.

Реализовано вышеназванное транспортное средство во исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, Корнилов Р.С. полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ограничений на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства не имеется.

Данные ограничения, по мнению Корнилова Р.С., нарушают его права, как собственника транспортного средства, лишают его права зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд отменить ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, наложенные СЧ СУ УМВД по г. Нижний Новгород в рамках уголовного дела №.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечены ПАО АКБ "Авангард", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области), НАО "ПКБ", ООО "Нэйва".

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП по Нижегородской области Зарипова Г.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Истец Корнилов Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кошишова Ю.Н., представители ответчиков ПАО АКБ "Авангард", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области), НАО "ПКБ", ООО "Нэйва", представители третьих лиц Сормовского РО УФССП по Нижегородской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП по Нижегородской области Зарипова Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Кошишовой Ю.Н. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности по кредитным платежам в размере 35425 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Кошишовой Ю.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам в размере 125244 рубля 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства №, представленного Сормовским РОСП г. Нижнего Новгорода по запросу суда (л.д.45-138 том 1).

В судебном заседании также установлено, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Кошишовой Ю.Н., в соответствии с которыми, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым, вышеназванный автомобиль подвергнут аресту.

В дальнейшем в отношении указанного автомобиля была произведена оценка, автомобиль был передан ТУ Росимущества по Нижегородской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами исполнительного производства №, представленного Сормовским РОСП г. Нижнего Новгорода по запросу суда (л.д.45-138 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым Р.С. и ООО «ФРИСБИ-НН», действующим на основании договора с ТУ Росимущества по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договору № купли-продажи арестованного имущества (л.д.8 том 1), согласно п.1.1 которого, продавец (ООО «ФРИСБИ-НН») обязался продать покупателю (Корнилову Р.С.) арестованное имущество должника Кошишовой Ю.Н., а именно: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №.

Согласно п.4.1 договора, право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи (расходной накладной продавца) при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым Р.С. и ООО «ФРИСБИ-НН», действующим на основании договора с ТУ Росимущества по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи арестованного имущества № (л.д.9 том 1), в соответствии с которым, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № был передан в собственность Корнилова Р.С. При этом, как следует из указанного акта, денежные средства по данному договору были оплачены и получены продавцом.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с момента подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № перешло к Корнилову Р.С.

Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, по утверждению истца, в настоящее время находится в его владении по адресу: <адрес>

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что после принудительной реализации вышеназванного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенного постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124, 125-126 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.127 том 1), в соответствии с которым, был снят арест с автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года было окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.128 том 1).

В свою очередь, обращаясь с настоящим заявлением, Корнилов Р.С. указывает на то, что регистрация права собственности на приобретенное транспортное средство оказалась невозможной в связи с ограничением, наложенным СЧ СУ УМВД по г. Нижний Новгород в рамках уголовного дела № в отношении бывшего собственника транспортного средства Кошишовой Ю.Н.

В доказательство изложенных доводов истцом представлена распечатка с сайта ГИБДД (л.д.20 том 1).

В рамках судебного разбирательства РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» в ответ на запрос суда предоставлены сведения о том, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № до настоящего времени зарегистрирован за Кошишовой Ю.Н. (л.д.1 том 2).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением (л.д.2-9 том 2), на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № наложены следующие ограничения:

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД по г. Нижний Новгород в рамках уголовного дела № в отношении бывшего собственника транспортного средства Кошишовой Ю.Н.;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

-запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД по г. Нижний Новгород в рамках уголовного дела № в отношении бывшего собственника транспортного средства Кошишовой Ю.Н.

Согласно ответу СЧ СУ УМВД по г. Нижний Новгород на запрос суда (людю10 том 2), в производстве СЧ СУ УМВД по г. Нижний Новгород находилось уголовное дело №. В ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.115 УПК РФ, на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № наложен арест либо запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное уголовное дело направлено на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Нижегородский районным судом г. Нижний Новгород вынесен приговор.

Из приговора Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Кошишовой Ю.Н. (л.д.115-120 том 2), следует, что запрет на регистрационные действия, наложенный ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД по г. Нижний Новгород в рамках уголовного дела № в отношении бывшего собственника транспортного средства Кошишовой Ю.Н., настоящим приговором не снят.

В рамках судебного разбирательства судом были запрошены исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № (л.д.38 том 2). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года данный запрет отменен (л.д.38 оборот том 2). ДД.ММ.ГГГГ года вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д.39 том 2). Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в материалах исполнительного производства не имеется.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № (л.д.37 оборот том 2). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года данный запрет отменен (л.д.48 том 2). ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д.48 оборот том 2). Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в материалах исполнительного производства не имеется.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № (л.д.58 оборот том 2). Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в материалах исполнительного производства не имеется.

Из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-157 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в указанной сводке не имеется.

Из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 оборот-159 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в указанной сводке не имеется.

Из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в указанной сводке не имеется.

Из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 оборот - 164 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в указанной сводке не имеется.

Из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-167 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в указанной сводке не имеется.

Из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 оборот - 169 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в указанной сводке не имеется.

Из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-172 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в указанной сводке не имеется.

Из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 оборот - 175 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в указанной сводке не имеется.

Из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 оборот - 178 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сведений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в указанной сводке не имеется.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), при том что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п.1,2 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года №1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как указывалось выше, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № Корнилов Р.С. приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи арестованного имущества, заключенного между ним и ООО «ФРИСБИ-НН», действующим на основании договора с ТУ Росимущества по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи арестованного имущества был заключен сторонами в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород.

Вышеназванный договор в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным либо ничтожным не признавался.

При этом, как следует из материалов дела, обязательства, принятые на себя по данному договору, Корниловым Р.С. исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № был реализован судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что Корниловым Р.С. представил надлежащие доказательства наличия у него права собственности на спорный автомобиль, данный автомобиль находится в его владении, имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках вышеназванных исполнительных производств, а также запрет на совершение регистрационных действий, наложенный СЧ СУ УМВД по г. Нижний Новгород в рамках уголовного дела №, нарушают права истца, как собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корнилова Р.С. и полагает необходимым отменить все имеющиеся ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № для восстановления прав Корнилова Р.С., как собственника вышеназванного транспортного средства.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнилова Р. С. к Кошишовой Ю. Н., ПАО АКБ "Авангард", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЭОС", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области (УФССП России по Нижегородской области), НАО "ПКБ", ООО "Нэйва" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сормовский РО УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Сормовского РО УФССП по Нижегородской области З. Г. А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить в полном объеме.

Отменить все имеющиеся ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Р. Романов