Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-946/2019 ~ М-1030/2019 от 23.10.2019

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 18 ноября 2019 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М.,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО7,
представителя ответчика ООО «ФИО14» ФИО8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО15» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд ФИО3 Республики с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>
в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по договору
от ДД.ММ.ГГГГ № передал ответчику в аренду для ведения им торговой деятельности нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, а общество взяло на себя обязательства использовать помещение в соответствии с его назначением и содержать его в исправном состоянии, однако в нарушение своих обязательств допустило повреждение и порчу арендованного имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат
ФИО7 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО16» ФИО8, не оспаривая доводов истца о причиненном ущербе, полагала предъявленную ко взысканию сумму необоснованно завышенной и просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 подтвердила обстоятельства, которыми обоснован иск и просила его удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Положениями статьи616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу статьи622Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения содержатся и в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником нежилого помещения площадью 31,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, передал его в аренду ООО «ФИО17» по договору
от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве торгового павильона сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а общество по условиям договора приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать стоимость аренды, содержать при этом помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, а также согласовывать с истцом проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования.

Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ оно передано обществу в пригодном для эксплуатации состоянии без каких-либо видимых повреждений. Замечаний по состоянию принимаемого в аренду помещения ответчик не указал, генеральный директор ООО «ФИО18» подписал акт приема-передачи
без каких-либо оговорок, то есть удостоверил своей подписью надлежащее состояние названного помещения на момент приемки.

По делу также установлено, что получив в аренду вышеуказанное помещение, общество в процессе его эксплуатации в нарушение условий договора аренды допустило его повреждение и порчу.

Желая досрочно расторгнуть договор аренды, общество ДД.ММ.ГГГГ освободило арендованное помещение, оставив его после себя в поврежденном состоянии.

Так, в ходе осмотра помещения, проведенного экспертом-оценщиком
ООО «ФИО19» ФИО10 с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в помещении имеются сколы и трещины двух зеркальных настенных панно, требующие их полной замены, имеются трещины и пробоины на стенах, что требует замены стеновых панелей, демонтаж которых невозможен без демонтажа натяжного потолка и карнизов с последующей их заменой, повреждена облицовочная плитка также подлежащая замене при том, что данных повреждений на момент передачи обществу торгового павильона не имелось. Проведение работ, в результате которых возникли повреждения сторонами не согласовывалось.

Исходя из представленных в материалы дела акта осмотра и экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ФИО21» рыночная стоимость устранения названного ущерба, причиненного арендатором при эксплуатации принадлежащего ФИО2 помещения составляет № рубля.

Приведенные в данном заключении выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «ФИО20» ФИО10 Эксперт, в частности, пояснил, что все вышеописанные повреждения имели место при осмотре им помещения
утором ДД.ММ.ГГГГ и возникли исключительно в результате эксплуатации торгового павильона, а не в результате действий третьих лиц, в том числе посетителей и покупателей.

Кроме того, эксперт пояснил, что выявленные повреждения не могли образоваться в результате естественного (нормального) износа помещения.

Зафиксированные экспертом-оценщиком повреждения отражены на представленных суду фотоснимках.

Выводы эксперта ФИО10, имеющего необходимые стаж работы и образование, предупрежденного в судебном заседании об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают и стороной ответчика не оспорены.

Наличие в торговом павильоне описанных экспертом повреждений подтвердила в судебном заседании и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица
ФИО9, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет в данном павильоне торговую деятельность, при приемке ею этого павильона вышеназванные повреждения имели место, что было ею зафиксировано в акте приема-передачи.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, причиненные ФИО2 ненадлежащей эксплуатацией помещения убытки общество,
освободив ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон, не возместило, проигнорировав тем самым положения пункта 2.2.7 договора аренды о наличии обязанности вернуть истцу данное помещение в исправном состоянии.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих факт причинения истцу ущерба общество не представило, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений имущества истца, а также размера ущерба представитель общества, несмотря на неоднократные предложения суда не пожелала.

Представитель ответчика ФИО8 по сути не оспаривала допущенные повреждения внутренней и внешней отделки арендованного у истца помещения, более того, пояснила, что ФИО2 предлагалось урегулировать спор путем выплаты компенсации в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика при этом ссылалась на то, что имеющиеся повреждения являются результатом естественного эксплуатационного износа, который хотя и возник в период аренды, но не подлежит полному возмещению.

Однако такие доводы не основаны на законе, а также на обстоятельствах дела, в том числе противоречат заключению и пояснениям эксперта-оценщика, а потому отклоняется судом.

Не могут быть признаны естественным (нормальным) износом помещения
за 6 месяцев его эксплуатации отверстия в стенах, повреждения (сколы и трещины) зеркал, требующие их полной замены.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № № повреждения в виде трещин плитки также не являются следствием нормального износа помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ухудшения состояния арендованного ответчиком нежилого помещения подтверждается имеющимися доказательствами, установленный размер ущерба № рубля ответчиком не оспорен, данный ущерб подлежит полному возмещению обществом.

С учетом этого с общества подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а также расходы по уплате услуг представителя, которые, исходя принципа разумности и справедливости, объема и сложности проведенной представителем по делу правовой работы, затраченного на это времени, длительности судопроизводства подлежат взысканию в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО «ФИО22» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ФИО24» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ФИО25» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ФИО26» в пользу ФИО2 расходы по оплате представителя в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 ноября 2019 года.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов