Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1550/2019 ~ М-10/2019 от 09.01.2019

               Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                      29 апреля 2019 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатской области в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                    Е.Р. Отрощенко,

    с участием ответчика                                        Н.К. Амбарцумян,

    представителя третьего лица                                  О.В. Ягодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Амбарцумян Нелли Кареновне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 385800руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором водитель Н.К. Амбарцумян, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №. Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ0029830265, однако причинитель вреда в момент ДТП не была включена в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 385800 руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7058 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно переданной в материалы телефонограмме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Н.К. Амбарцумян в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, как и не возражала против размера ущерба, определённого на основании судебной экспертизы. Дополнительно указала, что страховой полис оформляла электронным образом через агента, которому оплатила как за услуги, так и страховую премию в общем размере 15000 руб., однако представить соответствующие документы не представляется возможным в виду отсутствия связи с данным лицом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 полагала исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

     В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.ч.1, 2 ст.965 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п.1. ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

     Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

     Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № принадлежащем ей на праве собственности в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, под управлением Н.М. Галеева, в результате чего совершила с ним столкновение, который (автомобиль) отбросило на металлическое ограждение.

Вина Н.К. Амбарцумян в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к постановлению и протоколу, которые не оспорены стороной ответчика, а также характером повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н.К. Амбарцумян п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные требования Н.К. Амбарцумян учтены не были.

Доказательств отсутствия вины Н.К. Амбарцумян в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Н.К. Амбарцумян и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.7 дела об административном правонарушении №).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № принадлежащий Н.М. Галееву, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Н.К. Амбарцумян заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля «другое ТС, другое ТС легковой», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, мощностью № л.с. К управлению допущена ФИО7 (полис СОАГО ХХХ №).

Указанное подтверждается копией страхового полиса, а также заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.11-13).

Ответчиком в материалы дела представлена копия страхового полиса ХХХ 0029830265, в соответствии с которым договор заключен ФИО1 при использовании транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А604СВ41, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д.68). При этом согласно карточке учета транспортного средства мощность данность автомобиля составляет 200 л.с. (л.д.76).

Судом установлено, что в обоих представленных Н.К. Амбарцумян и АО «АльфаСтрахование» копиях страхового полиса ОСАГО ХХХ №, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана Н.К. Амбарцумян, кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик является собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства сери <адрес>. Именно эти реквизиты и указаны в электронном заявлении о заключении договора ОСАГО, поданного ответчиком в страховую компанию АО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах, договор страхования между Н.К. Амбарцумян и АО "АльфаСтрахование" является заключенным, а потому полученное истцом заявление о выплате страхового возмещения, учитывая, что вред в ДТП был причинён не только участникам ДТП, но и иному предмету (металлическое ограждение) подлежало удовлетворению, поскольку сведения об ином транспортном средстве, указанном в страховой полисе, не являлись основанием для принятия страховщиком решения об отказе потерпевшему в осуществлении страховой выплаты по рассматриваемому событию.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, при наличии разногласий в части условий заключённого договора страхования ответчику необходимо представить в судебное заседание подлинник договора страхования полиса, тем самым подтвердив условия, на которых он заключался.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлен ни подлинник страхового полиса, ни квитанция об уплате страховой премии, ни заявление о заключении договора ОСАГО.

При таком положении, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств заключения Н.К. Амбарцумян договора страхования именно на тех условиях, которые указаны в представленной ей копии страхового полиса, оснований полагать, что ответчиком заключался договор ОСАГО на иных условиях, нежели указанных истцом, у суда не имеется, доказательств тому суду не представлено.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент столкновения Н.К. Амбарцумян не была включена в список лиц по данному договору ОСАГО, допущенных к управлению указанным автомобилем, а при заключении договора ОСАГО сообщила страховщику недостоверные сведения, выразившиеся в искажении информации о марки и модели транспортного средства, его мощности, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании указанного договора страхования АО "АльфаСтрахование", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 385800 руб. (258100 + 127700), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,17).

При таких обстоятельствах АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив потерпевшему причиненный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края в пользу ФИО5 с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 18000 руб. за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.92 дело №).

    В подтверждение размера произведенной страховой выплаты стороной истца представлено экспертное заключение №-КМ/18, выполненное ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак С622КР41, с учётом износа составляет 385800 руб. (л.д.34-41).

    Ответчик, возражая против представленного истцом экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой Методикой и справочников РСА.

    Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причинённого ущерба по ходатайству ответчика для определения возможности образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту-эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 (л.д.71-73).

     Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения исследуемого транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, являются последствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полностью соответствуют зоне ударного воздействия при столкновении и последующему распределению полученной энергии.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак С622КР41, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 286300 руб.

    В экспертном заключении ИП ФИО8 указал на ряд нарушений, допущенных специалистами ООО «Автоэксперт» при производстве автотехнической экспертизы.

    Так, в экспертном заключении, составленном ООО «Автоэксперт», при производстве автотехнической экспертизы неверно идентифицированы индивидуальные каталожные номера заменяемых комплектующих транспортного средства: решетка радиатора, капот, фары передние, указатели поворота передние, зеркало наружное правое, диск колесные. Примененные в расчете коды деталей относятся к аналогу автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с левым рулем, тогда как повреждённое ТС с правым расположением руля.

     Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

     Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение проиллюстрировано, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобилях. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями.

    Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     На основании изложенного, суд принимает экспертное заключение, составленное ИП ФИО2, за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Как установлено выше в момент столкновения виновник дорожно-транспортного происшествия Н.К. Амбарцумян не была включена в список лиц по полису ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, а также при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (подп. «д» п.1. ст.14 Закона об ОСАГО) возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Также у страховщика возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (подп."к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО)

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт невключения ее в договор обязательного страхования, предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО и выплата страхового возмещения достоверно установлены в судебном заседании, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение вреда в порядке регресса 286300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в размере 14000 руб.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого решения.

Из материалов дела следует, что проведение ИП ФИО2 автотехнической судебной экспертизы сторонам было необходимо в рамках данного гражданского дела для представления доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю. Суд при назначении экспертизы согласился с доводами о необходимости её проведения, удовлетворив ходатайство стороны ответчика и возложив на него расходы по ее проведению.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, а заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения, суд приходит к выводу, что расходы на ее производство должны быть возложены на ответчика.

Из представленного в материалы дела счета следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составили 14000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО2 указанные расходы в размере 14000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6063 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

     Взыскать с Амбарцумян Нелли Кареновны в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 286300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6063 руб., а всего 292363 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Амбарцумян Нелли Кареновны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-79), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.