Решение по делу № 2-141/2018 (2-6506/2017;) ~ М-6143/2017 от 07.08.2017

дело № 2 – 141/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                  06.03.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксёновой С.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой оценки, компенсации морального вреда, убытков, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксёнова С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 39900 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату независимой оценки в размере 14900 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 1000 руб, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб и на оплату нотариальных услуг в размере 2260 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности Пихтиенко Д.Н. и <данные изъяты> г/н№ в собственности Аксёновой С.В. Виновником ДТП признан Пихтиенко Д.Н., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в которое ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова С.В. обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Аксёнова С.В. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. За услуги эксперта Аксёнова С.В. оплатила 14900 руб. ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов оценки, Аксёнова С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 39900 руб, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцом направлена повторная претензия, на что ответчик в выплате страхового возмещения отказал. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 1 000 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 399 руб в день по дату фактического исполнения решения суда. В связи с тем, что требования истца добровольно не удовлетворены, Аксёнова С.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф. Полагая, что права Аксёновой С.В. нарушены, истец обратилась в суд, оплатив услуги представителя в размере 15 000 руб, а также услуги нотариуса в размере 2260 руб (л.д.4-6).

    Истец Аксёнова С.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Пихтиенко Д.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца Аксёновой С.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Пихтиенко Д.Н.

    Представитель истца Аксёновой С.В. – Герасимов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.7, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.229) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. По мнению стороны истца, судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку в экспертизе не учтены затраты на замену правой петли капота, замена правой форсунки фароомывателя, окраска передней двери, ремонт и окраска правого крыла, крепежные элементы, сопутствующие замене деталей, разъём указателя поворота, автомобиль не может быть приведен в первоначальное состояние. ФИО5 не имеет квалификации эксперта-техника, следовательно не вправе давать показания по делу (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 около 15 час 45 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности Пихтиенко Д.Н. и <данные изъяты> г/н№ в собственности Аксёновой С.В. Виновником ДТП признан Пихтиенко Д.Н., который при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н№, с последующим наездом на неподвижное препятствие – сугроб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 20.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017, схемой места ДТП, фотофиксацией (л.д.9, 11, 254-260, 144-146).

     Обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н№ застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), автогражданская ответственность виновника ДТП Пихтиенко Д.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.12).

    По заявлению Аксёновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), АО «СОГАЗ» признало случай страховым и, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> (л.д.173), в соответствии с отчетами об оценке ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором восстановительная стоимость определена с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в котором рыночная стоимость по скрытым дефектам составила с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, всего с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д.162-172).

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Аксёнова С.В. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д.14-75). Расходы по оплате услуг оценщика составили 14900 руб, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ истец Аксёнова С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (л.д.111а, 85), ответом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказано (л.д.111, 86). ДД.ММ.ГГГГ истец Аксёнова С.В. повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (л.д.88-89), ответом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказано (л.д.90).

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.194-195).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа составила – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д.198-218)

Стороной истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», согласно которой в заключении ООО «Независимый эксперт», по сравнению с заключением ООО ОК «Независимая оценка», не учтены: замена форсунки фароомывателя правого, которая утеряна при ДТП; замена петель капота правой и левой с последующей окраской, деформированных во время ДТП; окраска двери передней правой, имеющей скол в результате смещения крыла при ДТП; ремонт и окраска крыла переднего правого в результате деформации; замена разъема разрушенного в результате ДТП указателя поворота; не учтена технологическая мойка транспортного средства, которая относится к требованиям производителей. В результате, в заключении судебной экспертизы не в полном объеме учтен необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д.231-239).

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО5, из показаний которого следует, что он участвовал при проведении судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что левая петля в результате смещения капота загнута, правая петля повреждений не имеет, что подтверждает фотофиксация стороны истца, автомобиль на осмотр не представлен. Правая передняя дверь имеет коррозию, поскольку следов краски на фото не видно, видна только грунтовка, коррозия наступила не в результате ДТП. Технологическая мойка не является ущербом, экспертиза истца составлена с завышением, так как ООО «ОК «Независимая оценка» учтена замена стекла на оригинальное, в то время, как на фото видно, что стекло не является оригинальным. Повреждение или утрата форсунки не учтены ни в одном акте осмотра, в связи с чем, при проведении судебной экспертизы указанная деталь не учитывалась. Замена разъема указателя поворота не учтена, так входит в комплект фары, которая подлежит замене (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

    Оценивая экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное стороной истца, суд находит его необоснованным, поскольку к заключению не приобщены сведения об используемом программном обеспечении, экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» противоречит справке о ДТП, актам осмотров ООО ОК «Независимая оценка», АО «СОГАЗ», поскольку в расчете учтена замена форсунки фароомывателя правого, в то время, как указанное повреждение при осмотрах не выявлялось. Экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» подготовлено с завышением необходимых к замене деталей, поскольку учитывает замену разъема указателя поворота, которая входит в комплект учтенной к замене фары. Кроме того, выводы эксперта ООО ОК «Независимая оценка» полностью опровергаются материалами дела, показаниями эксперта ООО «Независимый эксперт».

    Доводы стороны истца о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний эксперта ФИО5 в виду ненадлежащей квалификации не состоятельны, поскольку эксперт ФИО5 участвовал в судебной экспертизе совместно с другими экспертами, показания эксперта в судебном заседании мотивированны и согласуются с материалами дела.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперты ООО «Независимый эксперт» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Кроме того, выводы экспертов мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства. Показания эксперта в судебном заседании, заключение ООО «Независимый эксперт», которое подготовлено с применением лицензионного программного обеспечения, согласуются друг с другом и с материалами дела, в том числе со справкой о ДТП, актами осмотров транспортного средства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт».

При таких обстоятельствах, размер восстановительного ремонта автомобиля в заключении ООО «Независимый эксперт» определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой ООО «Независимый эксперт» (с учетом износа – <данные изъяты>), размер страхового возмещения (с учетом износа <данные изъяты> (л.д.173)), определенный в заключениях ООО «Эксперт 72» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № выплачен АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего в большем размере, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате Аксёновой С.В. страхового возмещения исполнил.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения Аксёновой С.В.

Исковые       требования          о         взыскании    в пользу истца штрафа,

предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование вытекает основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Аксёнова С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), АО «СОГАЗ» обязано было выплатить страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ, При этом страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), следовательно основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, о применении штрафных санкций отсутствуют.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с приложением результатов экспертизы ООО ОК «Независимая оценка», на момент предъявления которой обязанность страховщика о выплате страхового возмещения исполнена. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, на отправление посредствам почтовой связи претензии.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, как производные от основных, в удовлетворении которых отказано.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14.03.2018.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░