Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2015 ~ М-1439/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

истца Андриянова А.А.,

представителя ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» по доверенности Качанова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1305/15 по исковому заявлению Андриянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» (далее ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Андриянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда мотивируя свои требования тем, что он работал на предприятии ООО «ПКФ «Автоматика» с дата года по дата года в должности оператора станков с программным управлением. За период с дата года по дата года ему не выплачена заработная плата. дата года он был уволен с работы по собственному желанию. Расчет с ним не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» составил ... рубля. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья и невозможности содержания соей семьи. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ... рублей. Просит суд взыскать с ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» в его пользу задолженности по выплате заработной платы в размере ... рубля, моральный вред в сумме ... рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года принят отказ от исковых требований Андриянова А.А. к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ... рублей ... коп., морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Андриянов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... коп.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Автоматика» по доверенности Качанов Ю.Л. исковые требования Андриянова А.А. о взыскании заработной платы в сумме ... рубля 71 коп. признал, признание иска выражено им добровольно, без чьего-либо давления со стороны. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения истца Андриянова А.А., представителя ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качанова Ю.Л., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Полномочия представителя ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качанова Ю.Л. отражены в доверенности от дата года, выданной сроком на 3 года, с правом признания иска.

Поскольку признание иска о взыскании заработной платы в размере ... рублей ... коп., представителем ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» Качановым Ю.Л. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска, представителем ответчика.

На основании изложенного, исковые требования Андриянова А.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Андриянова А.А. к ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПКФ «АВТОМАТИКА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андриянова А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в пользу Андриянова А.А. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТОМАТИКА» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме ... рублей ... коп.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2015 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина