Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2015 ~ М-223/2015 от 05.02.2015

Дело № 2 – 507/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путём перечисления денежным переводом на лицевой счёт ответчика. Денежные средства были отправлены 13.03.2012г. и получены ответчиком. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить ей денежные средства, однако до настоящего времени ответчик полученные средства ей не вернул. Основанием перечисления денежных средств являлась их устная договорённость о передаче денежных средств на условиях возвратности. В силу чего денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением последнего. В связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.<данные изъяты>. в соответствии с действующей ставкой рефинансирования 8,25 % годовых в сумме <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 13.03.2012г. она перечислила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с условием их возврата, на основании устной договоренности, с обязательным возвратом, а также с процентами, деньги должны были быть ей возвращены в сумме <данные изъяты> рублей. В 2012г. на её счёт была перечислена сумма <данные изъяты> рублей, в сберкнижке не было указано: от какого лица она пришла, поэтому она была уверена, что деньги пришли от ответчика, поэтому никаких претензий не к нему имела. В 2015 году к ней были предъявлены требования неким ФИО9, который требовал её вернуть указанные денежные средства, поскольку якобы он ей перечислил указанную сумму. Эта сумма была взыскана с нее как неосновательное обогащение. Исковые требования к ФИО2 поддерживает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на его счет он не оспаривает, но считает, что указанная сумма не является его неосновательным обогащением, Истец ФИО1 была участником системы «<данные изъяты>», перечислила ему на счет <данные изъяты> рублей, эта сумма ей была возвращена: по истечении месяца, 19.04.2012г. истцу перечислили на расчетный счет <данные изъяты> рублей, эту сумму ей перечислил ФИО8. Изначально была договоренность, что возврат денежных средств допускается третьими лицами. Каких- либо договоров не заключалось, между ними была только устная договоренность. О том, что на его счет зачислены денежные средства – <данные изъяты> рублей он узнал ДД.ММ.ГГГГ, но не считал эту сумму неосновательным обогащением.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на том, что ФИО1 денежным переводом, через <данные изъяты> на счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; оснований для получения ФИО2 данной суммы не имеется, возвращать деньги ФИО2 отказывается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца и материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счёт ФИО2 через банк <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма зачислена на счет ФИО2.

Указанное обстоятельство следует из объяснений истца, подтверждено квитанцией № от <данные изъяты>., согласно которой сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет № <данные изъяты>, отправитель ФИО1, получатель платежа ФИО2 (л.д.7), а также выпиской по лицевому счету № за период с <данные изъяты>., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма <данные изъяты> рублей ФИО1 (л.д.18-21).

Доводы истца о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная ей ответчику, является неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию с последнего, суд находит обоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, ФИО2 не имел каких-либо обязательств <данные изъяты> ФИО1

Передача денег ФИО4 – ФИО2 осуществлена через банк, символической передачей не сопровождалась, следовательно, для дарения в указанных условиях устная форма договора не допустима по смыслу ст. 574 ГК РФ, в письменном виде договор не заключался, письменных и иных доказательств заключения договора дарения ответчик не представил.

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ФИО2 от ФИО1 денежных средств, никаким образом оформлены не были, оснований для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ему ФИО1 денежных средств не имелось.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, позволяющих отнести полученную ФИО2 сумму, к суммам, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены от его имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 своего подтверждения не нашли.

Так, из пояснений истца следует, что полученная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ей ФИО5, которая в последствии была взыскана с нее ФИО5 как неосновательное обогащение.

Указанный довод истца подтверждён решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу. Согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная ФИО5 ФИО1 19.04.2012г.

В связи с чем, доводы ответчика о возврате истцу полученной суммы отвергаются судом как необоснованные.

Назначение платежа ФИО7 ФИО2 не установлено, в связи с чем суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не нашло подтверждения наличие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ запользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроцентына сумму этих средств. Размерпроцентовопределяется существующей в месте жительства кредитор, а если кредиторов является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковскогопроцентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размерпроцентовне установлен законом или договором.

Исходя из объяснений ответчика, о получении суммы <данные изъяты> рублей он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик с момента получения суммы был осведомлен об отсутствии договорных, иных правовых оснований для получения указанной суммы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истицей расчет процентов судом проверен.

Судом установлено, что при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска (8,25% годовых). Период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> день. С учетом изложенного, проценты подлежат начислению следующим образом: (<данные изъяты>.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> копеек, т.е. в меньшем размере, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из суммы расходов по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждены чеком – ордером от 05.02.2015г. (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░