Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2015 ~ М-968/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2032/В15

                                              РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

«12» мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                            Пагубиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Савченко А.Н. о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» в лице Южного филиала обратилось в суд с иском к Савченко А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 04.07.2012 года ответчик во исполнение заключенного кредитного о предоставлении кредита на приобретение автомобиля получил кредит сумме 421 166 рублей со ставкой 17,5 %.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем ежемесячной уплаты ответчику ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора ответчик обязуется уплатить истцу неустойку - пеню в случае, если ответчик не исполнит или ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета 17,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на нормы кредитного договора, ст. 334, 809, 811, 819 ГК РФ, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на 02.02.2015 года в сумме 328 426 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 484 рубля 26 копеек.

Представитель банка в суде просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью, в листе извещения (л.д.82), в судебном заседании 08.04.2015 года, просил о снижении неустойки, по ст. 333 ГК РФ, сообщил суду о том, что предоставил доказательства подтверждающие оплату задолженности банку. Но в судебное заседание ответчик не явился, суд полагает, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В силу кредитного договора ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

        При рассмотрении дела судом установлено, что 04.07.2012 года ответчик во исполнение заключенного кредитного о предоставлении кредита на приобретение автомобиля получил кредит сумме 421 166 рублей со ставкой 17,5 %.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем ежемесячной уплаты ответчику ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора ответчик обязуется уплатить истцу неустойку - пеню в случае, если ответчик не исполнит или ненадлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета 17,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

         Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно: в адрес ответчика 06.08.2014г. высылалась требование от 04.08.2014г. о досрочном возврате кредита, оставленное без ответа и удовлетворения.

Расчет на 02.02.2015 год представленный банком по взысканию суммы основного долга - 237 786 рублей 15 копеек, процентов в сумме 24 110 рублей 44 копейки, неустойки в размере 66 529 рубля 53 копейки суд находит обоснованным и верным. Альтернативного расчета задолженности ответчик суду не предоставил.

Однако, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки с 66 529 рублей 53 копеек до 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 484 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко А.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму кредиторской задолженности в размере 281 897 рублей, судебные расходы за уплату государственной госпошлины в размере 6 484 рублей 26 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2015 года.

Судья: