Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-346/2018;) ~ М-254/2018 от 14.05.2018

Гражданское дело №№ 2-1/2019, 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Починки 16 января 2019 года

Починковский районный суд Нижегородской области, в составе: председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре Кашиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова С. А. к Ахундовой Т. И. о признании незаконным свидетельства о праве наследства по закону, о сносе самовольной пристройки к жилому дому, по иску Ахундовой Т. И. к Кузнецову А. Г., Кузнецовой И. Ю., Кузнецову С. А., Кузнецову А. А. о признании отсутствия права на 1/4 доли жилого дома, земельного участка и перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Ахундовой Т.И. о признании незаконным свидетельства о праве наследства по закону, о сносе самовольной пристройки к жилому дому. В обоснования иска Кузнецова И.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Сильченко Л. Б. и ими: Кузнецовым А. Г., Кузнецовой И. Ю., несовершеннолетними на тот период Кузнецовым С. А., ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора купли-продажи явились жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Оплата по договору произведена за счет средств материнского капитала. Они приобрели право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях по 1/4 доле за каждым.

Ими произведена регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности, выданы свидетельства о праве собственности.

Два года они пользовались домом, проживали в нем. Но в 2013 году Кузьмина Р. Фёдоровна обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/7 доли в жилом доме и разделе жилого дома в натуре. Основанием к обращению в суд был тот факт, что решением Починковского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьминой Р.Ф. признано право собственности на 1/2 часть кухни-пристроя из общего домовладения Кузьмина Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом вынесено решение о признании за Кузьминой Р.Ф. права собственности на 1/7 доли на жилой дом и выделе в собственность в натуре доли в виде жилой комнаты площадью 13,5 кв.м (Литер А1) в жилом доме по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на указанную долю жилого дома либо на выделенный объект не проводилась Кузьминой Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Р.Ф. умерла, о чем им стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-682/2017 в Починковском районном суде. В данное гражданское дело истица Ахундова Т.И. представила копию свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Микаеляном С. Р. (нотариальный округ <адрес>).

Но в данном свидетельстве указано, что основанием к его выдаче послужило решение Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом указано, что государственная регистрация права собственности на указанную долю жилого дома не производилась.

Поэтому они считают, что в наследственную массу необоснованно была включена 1/7 доли на жилой дом в виде жилой комнаты площадью 13,5 кв.м. Соответственно необоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на объект, право собственности на который не было зарегистрировано при жизни наследодателя.

Ахундова Т.П. необоснованно произведена реконструкция: снесена холодная пристройка (крыльцо), не входящая в общую площадь жилого дома, и возведен кирпичный пристрой намного большей площадью, нежели была площадь снесенной пристройки (Литер а).

В результате незаконных действий они утратили возможность пользования для хозяйственных и иных целей земельным участком, занятым незаконно возведенным пристроем. Их разрешения не реконструкцию ответчица не получала. Земельный участок принадлежит им, именно они являемся собственниками земельного участка, а не ответчица. Соответственно у неё не было никакого права на застройку земельного участка.

Кузнецова И.Ю. просит суд: Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Микаеляном С. Р. ДД.ММ.ГГГГ Ахундовой Т. И. после смерти Кузьминой Р.Ф..

Возложить на Ахундову Т. И. обязанность снести самовольно возведенный ею пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> привести жилой дом в прежнее состояние, в котором оно находилось до реконструкции, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ахундова Т.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Г., Кузнецовой И.Ю., Кузнецову С.А., Кузнецову А.А. о признании отсутствия права на 1/4 доли жилого дома, земельного участка и перераспределении долей. В обосновании иска указала, что решением Починковского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за её мамой, Кузьминой Р. Ф., признано право собственности на 1/2 часть кухни-пристроя из общего домовладения Кузьмина Д. И.. Определением Горьковского областного суда решение Починковского районного народного суда оставлено без изменения.

Кузьмин Д. И. оформил договор дарения на Сильченко Л. Б..

ДД.ММ.ГГГГ Сильченко Л. Б. и Кузнецов А. Г., Кузнецова И. Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Кузнецова А. А., Кузнецова С. А. заключили договор купли продажи в общую долевую собственность по 1/ 4 доли каждому. Причем, согласно технического паспорта, вся общая площадь 112,1 кв.м. была ошибочно оформлена на ответчиков.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГг.

Узнав об этом, Истица обратилась в Починковский районный суд с заявлением о признании права собственности и о разделе жилого дома в натуре. ДД.ММ.ГГГГг. решением Починковского районного суда Нижегородской области за Кузьминой Р. Ф. суд признал право общей долевой собственности в размере 1/7 доли на жилой дом, общей площадью 98,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кузьминой Р. Ф. была выделена в собственность в натуре доля в виде жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м. (литер А1) в указанном доме.

Кузьмина Р. Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти Ахундова Т.И., как единственная наследница 1 очереди вступила в наследство, которое состоит из 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м., кадастровый №, общей площадью 98,4 кв.м.

Её мама до смерти проживала в жилой комнате площадью 13,5 кв.м. У них сответчиками сложился порядок пользования данным домовладением.

После получения свидетельства о праве на наследство она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости.

Таким образом, ответчики обманным путем зарегистрировали весь жилой дом на себя и самовольно захватили земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Ахундова Т.И. просит суд: Признать отсутствующим права общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) Кузнецову А. Г., Кузнецовой И. Ю., Кузнецову А. А., Кузнецову С. А. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

Перераспределить доли в праве на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

Выделить ей, Ахундовой Т. И. 1/7 долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 05.06.2018 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания Ахундова Т.И. уточнила исковые требования и просила суд: Прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112, 1 кв.м. между Ахундовой Т. И., Кузнецовой И. Ю., Кузнецовым А. Г., Кузнецовым А. А. и Кузнецовым С. А.; Перераспределить доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112, 1 кв.м. между Ахундовой Т. И., Кузнецовой И. Ю., Кузнецовым А. Г., Кузнецовым А. А. и Кузнецовым С. А.; Выделить Ахундовой Т. И. 1/7 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112,1 кв.м., в виде комнаты 13,5 кв.м.

В судебное заседание истица- ответчик Кузнецова И.Ю. действующая за себя и несовершеннолетнего сына Кузнецова С.А., третье лица- ответчики Кузнецов А. Г., Кузнецов А. А., ответчик Кузнецов С.А., третье лицо Микаелян С.Р., ответчик- истец Ахундова Т.И., прокурор Починковского района не явились, о времени рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Истец- ответчик Кузнецова И.Ю. действующая в своих интересах и несовершеннолетнего сына Кузнецова С.А. предоставила в суд представителя, адвоката Хлебницина А.С.

Ответчик-истец Ахундова Т.И. представила в суд представителя, адвоката Напалкову Н.В.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся истица- ответчика Кузнецова И.Ю. действующая за себя и несовершеннолетнего сына Кузнецова С.А., третьих лиц- ответчиков Кузнецов А. Г., Кузнецов А. А., ответчика Кузнецов С.А., третье лицо Микаелян С.Р., ответчика - истца Ахундовой Т.И., прокурора.

В судебном заседании представитель Хлебницин А.С. исковые требования Кузнецовой И.Ю. поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении и письменном возражении ответчика Кузнецовой И.Ю. на исковое заявление Ахундовой Т.И. Исковые требования Ахундовой Т.И. не признал, при этом показал, что Ахундова Т.И. самовольно снесла крыльцо и увеличив площадь снесенного крыльца построила кирпичный пристрой к жилому дому. Данный пристрой построен без согласования с Кузнецовой И.Ю., построен на земельном участке принадлежащем в долевой собственности площадью 5 соток Кузнецовым, пристрой несет угрозу жизни и здоровью Кузнецовым. Ранее данное домовладение принадлежала Кузьмину Д.И., в его пользовании был земельный участок площадью 7 соток. Данный дом Кузьмин Д.И. подарил своей внучки Сильчинко, которая в свою очередь продала Кузницовым. Порядок пользования земельным участком сложился, что Кузьмин Д.И. пользовался 7-ю сотками земли.

В судебном заседании представитель Напалкова Н.В. исковые требования Кузнецовой И.Ю. не признала, измененные исковые требования доверителя Ахундовой Т.И. поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом показала, что весь земельный участок Кузнецовых и Ахундовой составляет по меркам Ахундовой около 10 соток. Пристрой, возведенный Ахундова Т.И. находится на земельном участке администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области. Данный пристрой не самовольная постройка, а Ахундова Т.И. произвела реконструкцию своего старого помещения, два крыльца и коридора.

Представитель третьего лица администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района действующая по доверенности Молявина О.Б. в судебном заседании исковые требования как Кузнецовой И.Ю., так и Ахундовой Т.И. оставила на усмотрение суда, при этом показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году происходила приватизация земельных участков. Сильченко Л.Б. обратилась в администрацию с заявлением о выделении ей в собственность земельный участок. Земельный участок, загороженный забором, который находился во владении у Сильченко Л.Б. был обмерен, и было выдано свидетельство о собственности на землю площадь пять соток. Спорный дом был ранее разделен на две части. Одна часть принадлежала Сильченко, а вторая маленькая часть, у которой имелся отдельный вход через крыльцо и коридор Кузьминой Р.Ф. Кузьмина Р.Ф. в сельскую администрацию с заявлением о выделении ей земельного участка не обращалась. Границы земельных участков между Сильченко Л.Б. и Кузьминой Р.Ф. были фактически определены. У Сильченко Л.Б. земельный участок был огорожен, который огорожен и по настоящее время. Ей было представлен земельный участок по фактическому использованию площадью 5 соток. В настоящее время земельный участок Сильченко Л.Б. увеличился и визуально стал около 8 соток. Кузьмина Р.Ф. пользовалась небольшим земельным участком площадью около 3-х соток. Сельская администрация передала Сильченко Л.Б. пять соток земли, а за Кузьминой оставили две сотки земли.

Отношения между Сильченко Л.Б. и Ахундовой Т.И. были хорошие, они двоюродные сестры, а Кузнецова И.Ю. является дочкой Сильченко Л.Б. и племянницей Ахундовой Т.И.

Кузьмина Р.Ф. умерла в Москве. После смерти её привезли в <адрес> и хоронили из данного дома, из половинки принадлежащей Кузьминой Р.Ф. Кузнецова И.Ю. знала о смерти Кузьминой Р.Ф.

На месте где ведет реконструкцию жилого дома Ахундова Т.И., земельный участок никогда не был в пользовании Кузнецовой И.Ю. Данный земельный участок находился в пользовании Кузьминой Р.Ф. В настоящее время данный земельный участок находится в ведении администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района <адрес>, так как Кузьмина Р.Ф. не обращалась в сельскую администрацию с заявлением о передачи ей данного земельного участка в собственность.

Реконструкция жилого дома Ахундовой Т.И. не нарушает прав администрации Ужовского сельсовета Починковского муниципального района и администрация не возражает против строительства.

Ахундова Т.И. каждое лето приезжает с детьми и проживает в данном доме. Они провели даже воду в свою половину дома.

Из комнаты принадлежащей Кузьминой Р.Ф. в половину дома Кузнецовых прохода не было. Была сплошная стена. Каждая часть дома имела свой отдельный вход, у Кузьминой, потом у Ахундовой был свой вход через крыльцо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Царев В.В. показал, что ООО «Скиф» под его руководством выполняло технический отчет по геодезическим работам по адресу <адрес>. В отчете имеется схема с указанием точек. От точки 1,4,6,8 – это общая схема одного земельного участка. По факту данный земельный участок разделен на два. Вправо по кадастровому номеру земельного участка 898 – земельный участок Кузнецовых, а слева участок ЗУ1 находящийся в пользовании Ахундовой Т.И.

На третьей страницы отчета даны в таблице характеристики точек и расположение земельного участка с кадастровым номером 898. Границы данного земельного участка определены забором, хозяйственными постройками.

Длина линии это расстояние от одной точки до другой.

При составлении межевого плана Кузнецовыми, они должны были границы земельного участка согласовывать с Ахундовой Т.И.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

При разрешении исковых требований Кузнецовой И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кузнецова С.А., суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По требованию о признании незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> Микаеляном С. Р. ДД.ММ.ГГГГ Ахундовой Т. И. после смерти Кузьминой Р. Фёдоровны суд исходит из следующего:

Решением Починковского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьминой Р.Ф. признано право собственности на 1\2 часть кухни-пристроя из общего домовладения Кузьмина Д.И. (л.д.28-29).

Из показаний представителя третьего лица администрации Ужовского сельсовета Молявиной О.Б. установлено, что Кузьмина Р.Ф. проживала в данной части дома, выделенной ей. Имела отдельный вход в её часть дома, который осуществлялся через крыльцо, коридор. Прохода из комнаты Кузьминой Р.Ф. в часть дома Кузьмина Д.И., а в последствии при смене собственников к Сильченко Л.Б. и Кузьминой И.Ю. не было.

Суд считает, что был определен фактический порядок пользования домом между Кузьминым Д.И. и Кузьминой Р.Ф. и Кузьмин Д.И. передал в собственность весь пристрой кухни Кузьминой Р.Ф. Которые заделали проход между кухней-пристроем и частью дома Кузьмина Д.И., сделали разные ходы в их части дома, что в суде нашло подтверждение исследованными фотографиями с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов (том № л.д. 139,140).

На фотографии 1996 года изображен спорный дом. Белая часть дома о двух окнах, крытая железом принадлежит Кузьминой Р.Ф., а часть дома с тремя окнами и крытая шифером принадлежит Кузьмину Д.И.

На фотографиях 2013 года изображен спорный дом. Белая часть дома о двух окнах, крытая железом принадлежит Кузьминой Р.Ф. С левой стороны данного дома имеется крыльцо, окрашенное зеленой краской, которое выступает вперед дома. Данная часть дома огорожена деревянным заборам (старым). А часть дома, принадлежащая ранее Кузьмину Д.И., а в настоящее время принадлежащая Кузнецовой И.Ю. и её семье, обложена красным кирпичом и к нему пристроен пристрой. Данная часть дома по лицевой стороне огорожена забором. Нижняя часть забора выполнена из кладки кирпича, а верхняя часть забора выполнена из металлического профиля.

Суд считает, что данным забором была определена граница земельного участка принадлежащего Кузнецовой И.Ю. и её семье.

Данный факт в суде подтвердила представитель сельской администрации Молявина О.Б., что земельный участок, переданный Сильченко Л.Б. был полностью огорожен забором, что забор существует и по настоящее время.

Показаниями свидетелей Кудриной О.Д. и Высоковой Т.Н., из которых установлено, что земельный участок, принадлежащий Кузнецовой И.Ю. огорожен забором, как спереди, так и сзади до сарая, принадлежащего Кузьминой Р.Ф.

Кузьмина Р.Ф. пользовалась земельным участком сзади за её комнатой до сарая, и сараем в котором она хранила дрова, а также земельным участком впереди дома.

Вход в комнату, где проживала Кузьмина Р.Ф., осуществлялся через крыльцо, коридор. Выход назад за дом осуществлялся также через указанный коридор и заднее крыльцо.

После смерти Кузминой Р.Ф., её дочь Ахундова Т.И. сломала коридор, два крыльца и на этом месте, увеличив площадь пистроила комнату. Данная комната построена на земельном участке которым пользовалась Кузмина Р.Ф.

Из лицевого счета № похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что главой семьи указан Кузьмин Д.И., его жена Кузьмина П.П. Дом и сарай ДД.ММ.ГГГГ года постройки, земельный участок площадью 0,07 (т.2 л.д.49-50).

Из лицевого счета № похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что главой семьи указана Кузьмина Р.Ф., её дочь Кузьмина Т.И. (т.2 л.д.47-48).

Из лицевого счета № похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что главой семьи указан Кузьмин Д.И., его жена Кузьмина П.П. Кузьмин Д.И. зачеркнут и указана главой семьи Сильченко Л.Б. Дом переведен на основании договора дарения, земельный участок площадью 0,07 (т.2 л.д.52-53).

Из лицевого счета № похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что главой семьи указана Кузьмина Р.Ф., её дочь Кузьмина Т.И. Дом общая площадь 26 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сарай ДД.ММ.ГГГГ года постройки, земельный участок площадью 0,01 (т.2 л.д.51).

Из данных лицевых счетов достоверно установлено, что Кузьмин Д.И. и Кузьмина Р.Ф. имели разные жилые помещения, вели отдельно свои хозяйства, имели разные земельные участки в пользовании.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузьмин Д.И. подарил жилой дома площадью 26 кв.м., из них жилая 21 кв.м. своей внучки Сильчинко Л.Б. (т.2 л.д.46).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сильченко Л.Б. продала Кузнецову А.Г., Кузнецовой И.Ю. действующей за себя и несовершеннолетних детей Кузнецова А.А., Кузнецова С.А. жилой дом площадью 112,1 кв.м., из них жилой 88,3 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16)

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.Г., Кузнецова И.Ю. Кузнецов А.А., Кузнецов С.А. имеют право общей долевой собственности по 1/4 доли каждый на дом площадью 112,1 кв.м., из них жилой 88,3 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-24)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 500 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Правообладатели Кузнецов А.Г., Кузнецова И.Ю. Кузнецов А.А., Кузнецов С.А. по 1/4 доли в праве (т.1 л.д.25-27).

Из межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером Царевой С.И. установлено, что местоположение уточненных границ определены по показаниям правообладателя данного земельного участка Кузнецовой И.Ю., по фактическому использованию и существующему ограждению, по периметру забора. Площадь земельного участка 894 кв.м. Согласно чертежа, земельный участок представляет собой прямоугольник. Длина его сторон составляет следующие размеры: от точки Н1 до Н2=20,09 метра, от Н2 до Н3 = 44,51 метра, от Н3 до Н4 = 20,10 м., от Н4 до Н1= 44,58 (л.д.94-114).

Из копии похозяйственной книги №8 за ДД.ММ.ГГГГ года, лицевой счет № судом достоверно установлено, что Кузьмина И.Ю., Кузьмин А.Г., Кузьмин А.А. проживали по адресу <адрес>. Собственником 1/2 дома являлась Сильченко Л.Б. Согласно лицевого счета 567 Кузьмина Р.Ф. в указанное время проживала по адресу <адрес> была собственницей ( том №1 л.д.217,218). То есть Кузнецова И.Ю. достоверно знала, что в первой половине дома проживает её родственница Кузьмина Р.Ф. Факт родственных отношений в суде нашёл подтверждение показаниями представителя третьего лица Малявиной О.Б., показаниями свидетелей Кудриной О.В., Высоковой Т.Н. и исследованными в суде фотографиями (том 2 л.д.139) на которой изображен спорный дом, а около дома Кузнецова И.Ю. с ребенком на руках, с право от их Кузьмина Р.Ф., сзади Сильченко Л.Б. и другие их родственники.

В судебном заседании свидетель Царева С.И. показала, что она является кадастровым инженером, и данный межевой план составляла она. Границы земельного участка были определены Кузнецовой И.Ю., по данным границам и был составлен межевой план. Из представленной документации ей известно, что в собственности Кузнецовых ранее земельный участок был площадью 500 кв.м. Также была представлена выписка из похозяйственной книге, где площадь земельного участка была 700 кв.м.

Из межевого плана кадастрового инженера Царевой С.И. установлены границы земельного участка принадлежащего Кузнецовой И.Ю. и её семье, а именно по лицевой стороне от точки н1 до точки н2 = 20.09 м., от точки н2 до н3 = 44.51 м., от точки н3 до н4 = 20.10 м., от точки н4 до н1 = 44.58 м., и его площадь составила 894 кв.м. (том № л.д. 97,99).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю, пожизненное наследуемое владение выданное Сильченко Л.Б. установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 12 х 40 = 480 кв.м. (т.2 л.д.117).

Из технического отчета по геодезическим работам, проведенным ООО «Скифф» установлено, что площадь земельного участка в пользовании Кузьминой Р.Ф. а в настоящее время Ахундовой Т.И. составляет 271 кв.м., а площадь земельного участка принадлежащего Кузнецовым составляет 586 кв.м. Проведенными работами определены границы спорных земельных участков (т.2 л.д.208, 209, 210).

Из представленных фотографий спорных земельных участков с высоты птичьего паллета, наглядно видно часть дома и хозяйственных построек принадлежащих Кузнецовым и Ахундовой, а именно часть дома под синей крышей и ниже ветхий сарай принадлежат Ахундовой Т.И. Данные строения находятся на земельном участке находящемся в ведении Ужовского сельсовета. Большая часть дома, крытая шифером и хозяйственные постройки крытые метало-профилем, в том числе ниже сарая принадлежащего Ахундовой Т.И. принадлежат семье истицы Кузнецовой И.Ю.

Из данных фотоснимков достоверно установлено, что произошло смещение границ земельного участка Кузнецовых в сторону земельного участка в пользовании Ахундовой Т.И. (т.2 л.д.184-186).

Суд считает, что межевании земельного участка Кузнецовых, кадастровому инженеру Царевой С.И. заказчик Кузнецова И.Ю. неверна указала границы земельного участка находящего в собственности у семьи Кузнецовых, в связи с чем в межевой план кадастровый инженер включила и земельный участок, находящийся под домом и хозяйственным сараям принадлежащими Ахундовой Т.И., то есть земельный участок администрации Ужовского сельсовета, так как согласования границ земельного участка с пользователем Ахундовой Т.И. и владельцем администрацией Ужовского сельсовета не производилось.

Статья 1110 ГК РФ указывает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФНаследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из решения Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данным решением суда исковые требования Кузьминой Р.Ф. к Кузнецову А.Г., Кузнецовой И.Ю., о признании права собственности и разделе жилого дома в натуре, удовлетворены.

За Кузьминой Р.Ф. признано право общей долевой собственности в размере 1/7 доли на жилой дом, общей площадью 98,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделена Кузьминой Р.Ф. в собственность в натуре долю в виде жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м. (литер А1) в жилом доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36-37).

Данное решение суда Кузнецовой И.Ю. Кузнецовым А.Г. не обжаловался и вступил в законную силу.

Из справки администрации Ужовской сельской № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Р.Ф. была зарегистрирована по адресу <адрес> ( т.2 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Р.Ф. умерла в <адрес>, что подтверждено свидетельством о смерти (т.1 л.д.65 оборот).

Из справки № выданной ГКУ «ИС района Биберево» установлено, что Кузьмина Р.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ( том №1 л.д. 68), а также подтверждается факт регистрации выпиской из домовой книги (том 1 л.д.69).

В соответствии со ст. 1115 ГК РФместом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьями 70, 71 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФсвидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Из свидетельства о рождении на Кузьмину Т.И. установлено, что её матерью является Кузьмина Р.Ф. (т.1 л.д.67).

Из справки о заключения брака № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузьмина Т.И. заключила брак и ей присвоена фамилия Ахундова (т.1 л.д. 67 оборот).

Согласно свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Микаелян С.Р., Ахундова Т.И. приняла наследство в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м. ит.д. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № (том №2 л.д.20).

Из вышеизложенного судом достоверно установлено, что Кузмина Р.Ф. являлась собственницей 1/7 доли на дом расположенный по адресу: <адрес>, и ей была выделена в натуре комната площадью 13,5 кв.м..

После смерти Кузьминой Р.Ф. наследство приняла её дочь Ахундова Т.И., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Микаелян С.Р.

Суд считает, что данное свидетельство выданного нотариусом <адрес> Микаелян С.Р. на законных основаниях.

В связи с чем, необходимо в этой части исковых требований Кузнецовой И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова С.А. к Ахундовой Т.И. о признании незаконным свидетельства о праве на наследства по закону отказать.

При разрешении искового требования Кузнецовой И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова С.А. к Ахундовой Т.И. о возложении обязанности снести самовольно возведенный ею пристрой к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> привести жилой дом в прежнее состояние, в котором оно находилось до реконструкции, в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованию ст. 305 ГК РФ нарушение прав собственника должно существовать на момент обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, лицо, не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в предмет доказывания по негаторному иску на основании ст. 304 ГК РФ, применительно к заявленному требованию входит подтверждение следующих обстоятельств :

Наличие у истца прав на объекты недвижимого имущества,

Нарушение ответчиком прав владения или пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

В данном случае истец обязан доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с данным иском Кузнецова И.Ю. указала, что реконструкцией, а именно сносом холодной пристройки (крыльца), не входящего в общую площадь жилого дома и возведение кирпичного пристроя намного большей площадью, нежели была площадь снесенной пристройки (Литер а) нарушаются её права на земельный участок, так как в результате незаконных действий Ахундовой Т.И. они утратили возможность пользоваться для хозяйственных и иных целей земельным участком, занятым незаконно возведенным пристроем. Они лишены возможности подойти к забору, поскольку пристрой примыкает к нему достаточно плотно. Их разрешения на реконструкцию Ахундова Т.И. не получала. Земельный участок принадлежит Кузнецовым, именно они являются собственником земельного участка, а не Ахундова Т.И. В связи с чем она не имела права на застройку земельного участка. Разрешение на возведение пристроя в администрации Починковского муниципального района Ахундова Т.И. не получала.

Судом достоверно установлено, что Кузнецова И.Ю., несовершеннолетний Кузнецов С.А., третьи лица Кузнецов А.Г., Кузнецов А.А. имеют право собственности по 1/4 доли на земельный участок площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Данный факт в суде нашел подтверждение свидетельствами о государственной регистрации права на Кузнецову И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.Г., Кузнецова А.А. (том №1 л.д.18,20, 22, 24).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том №1 л.д.25-27).

Договором купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Свидетельством о праве собственности на землю, пожизненное наследуемого владения, №, из которого установлено, что площадь земельного участка переданного Сильченко Л.Б. равна 0,05 га. Согласно схемы её размер 12Х40, в виде правильного прямоугольника (т.2 л.д.182).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Ильинской сельской администрации Починковского района Нижегородской области, о выделении Сильченко Л.Б. земельного участка площадью 0,05 га. (т.2 л.д.181).

Заявлением Сильченко Л.Б. в сельскую администрацию о закреплении за ней ранее выделенный ей земельный участок площадью 0,05 га. (т.2 л.д.79).

Актом обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок находящийся в пользовании Сильченко Л.Б. равен 0.05 га и его размер 40Х12Х40Х12 (т.2 л.д.78).

Из показаний представителя третьего лица Молявиной О.Б. установлено, что земельный участок Сильченко Л.Б. обмерялся по существующему забору и его площадь составляла 0,05 га.

Из фотографии от 2013 года установлено, что земельный участок принадлежащий Кузнецовой И.Ю. и её членам семьи спереди дома, до её части дома (выполнен из красного кирпича) огорожен забором. Забор построен как капитальное строение. Нижняя часть выложена кирпичом, а верх выполнен из металлического профиля. Напротив части дома принадлежащего Кузьминой Р.Ф. (часть дома белым цветом с двумя окнами) имеется забор из досок (т.2 л.д.139).

Судом достоверно установлено, что границы земельного участка принадлежащего Кузнецовой И.Ю. и её семье определены и огорожены забором. Земельный участок, находящийся в пользовании Кузьминой Р.Ф. также огорожен забором. Данный факт в суде нашел подтверждение показаниями представителя третьего лица Ужовской сельской администрации Малявиной О.Б., показаниями свидетелей Кудриной О.В., Высоковой Т.Н.

Из плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное домовладение имеет два отдельных входа. Пристройка Литер а – каркасная с односторонней обшивкой досками. Пристройка Литер А1 – шлакобетонная, площадь 13,5 кв.м. изолированные, проход из данной комнаты в остальную часть дома отсутствует (т.1 л.д.30-31).

Из показаний представителя Ахундовой Т.И. адвоката Напалковой Н.В., представителя третьего лица Молявиной О.Б., свидетелей Кудриной О.В., Высоковой Т.Н. судом достоверно установлено, что часть спорного дома Литер а и Литер А1 на плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Кузьминой Р.Ф.

Из показаний представителя третьего лица Молявиной О.Б. установлено, что земельный участок под частью дома принадлежащего Кузьминой Р.Ф. и находившийся в пользовании Кузьминой Р.Ф. в собственность Сильчинко Л.Б. и в последствии в собственность Кузнецовым не выдавался. Кузьмина Р.Ф. в сельскую администрацию о передачи ей в собственность данного земельного участка не обращалась. Спорный земельный участок в настоящее принадлежит Ужовской сельской администрации.

Из справки выданной Ужовской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок площадью 0,03 га. находящийся по адресу: <адрес> под 1/7 доли <адрес>, принадлежащей по праву наследования Ахундовой Т.И., находится в ведении Ужовского сельсовета, в частную собственность, пожизненное владение и аренду не выдавался (т.2 л.д.44).

Из вышеуказанного следует, что реконструкция пристроя, двух крылец, коридора и части дома принадлежащего Кузьминой Р.Ф. произошла на земельном участке, находящемся в ведении Ужовского сельсовета, а не на земельном участке принадлежащим Кузнецовым.

Из показаний представителя третьего лица Молявиной О.Б. установлено, что Ужовская сельская администрация не возражает на производство строительных работ по реконструкции старого пристроя Литер а Ахундовой Т.И. на земельном участке находящемся в ведении Ужовского сельсовета.

Из справки Учреждения Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Починковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес> выполнено с соблюдением строительных норм и правил (т.2 л.д.45).

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Починковскому району МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при проверке пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (т. 1 л.д.219).

По ходатайству истца Кузнецовой И.Ю. судом была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный пристрой, не обеспечен системами электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения, и канализацией, отсутствуют конструктивные элементы пола, и перекрытия. Не соответствует требованиям СП 55.13330.2011, что приводит к невозможности использования данного строения в качестве одного из помещений жилого дома.

Спорный жилой дом в результате произведенный строительных работ по строительству пристроя (реконструированные два крыльца и коридор), не соответствуют требованиям статьи №7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате имеющихся факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Строительства пристроя с технической точки зрения может создать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку негативно влияет на техническое состояние основной части жилого дома и увеличивает нагрузку на его несущие элементы.

Строительства пристроя (реконструированные два крыльца и коридор) привело к несоблюдению требований по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства утвержденных Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ужовский сельсовет и как следствие не соблюдению требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Минимальное расстояние от стены исследуемого пристроя до фактической границы земельного участка составляет 1,1 м. При данных обстоятельствах, в случае использования данного пристроя в качестве жилого помещения будут нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Технической возможности устранения выше указанных отклонений от требований нормативно-технической документации в совокупности, без сноса пристроя, не имеется (т.3 л.д.39, оборот).

Несмотря на отрицательную Рецензию на данное экспертное заключение, предоставленную представителем Ахундовой Т.И. адвокатом Напалковой Н.В., оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи.

Давая толкование приведенным нормам права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходят к выводу, что пристрой (реконструированные два крыльца и коридор) возведен ответчикам с нарушением минимального расстояние от стены исследуемого пристроя до фактической границы земельного участка, которая составляет 1,1 м. При этом эксперт указывает, что при данных обстоятельствах, в случае использования данного пристроя в качестве жилого помещения будут нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Между тем, допущенные ответчикам при возведении пристроя нарушения градостроительных норм, связанные с тем, что стена пристроя расположена на расстоянии менее 1,1 метра от границы смежного земельного участка, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДЦ.ММ.ГПТ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.п. 1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерна ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешительной документации на строительство пристроя, не является основанием для сноса спорного строения, поскольку строение не может быть снесено лишь по данному формальному основанию, тем более, что данный пристрой находится на стадии незавершенного строительства.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются:

- создание постройки на земельном участке, не отведенном для
строительства в установленном порядке (ст. 30 - 32 ЗК РФ);

отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил (ст.3 Федерального закона «Об архитектурной
деятельности в РФ». Градостроительный кодекс РФ). Кроме того, постройка
не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,
создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

При этом, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если
доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием,
доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного
из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость
установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3
статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при
самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве
осуществляется лицами, виновными указанных земельных

правонарушениях, или за их счет.

Суд считает, что строительство ответчикам пристроя на расстоянии менее 1,1 метров от границы смежного земельного участка не следует квалифицировать в качестве существенного нарушения градостроительных норм и правил. Кроме того, судом достоверно установлено, что земельный участок принадлежащий истцам Кузнецовым находится на противоположной стороне спорного пристроя.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для удовлетворения иска о сносе пристроя необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Установленные выше нарушения суд находит несущественными, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорного пристроя на расстоянии менее 1.1 м от смежного земельного участка, влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение имущества истца.

Кроме того,вышеуказанные нарушения сами по себе не могут являться основанием для сносавозведенного ответчикам пристроя при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истцов.

Как следует из материалов дела, в результате возведения пристроя ответчиком истец не лишен права владения и пользования принадлежащим им имуществом - жилым домом и земельным участком.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения по большей части не
являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью
граждан, обратного в материалы дела не предоставлено.

Так, эксперт пришел к выводу, что произошло увеличение нагрузки на существующий ранее фундамент и стену пристроя литер А1 (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие срок эксплуатации данных строений до момента их капитального ремонта будет значительно уменьшен. Однако на странице 16 экспертного заключения (т.3 л.д.29 оборот) эксперт указал, что экспертный осмотр конструктивных элементов строение показал, что основные конструктивные элементы не приобрели недопустимых прогибов и прочих недопустимых деформаций, однако имеются дефекты строительных конструкций существенно снижающие несущую способность конструкций как самого пристроя, так и жилого дома в целом. Таким образом, оценка технического состояния строительных конструкций исследуемого объекта, по внешним признакам, определена как ограниченно работоспособное состояние.

Суд считает, что данная угроза является не реальной а абстрактной. Кроме того нагрузка увеличивается на существующий ранее фундамент и стену Пристроя литер А1, который принадлежит ответчику Ахундовой Т.И.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ данный пристрой возведен в 1961 году. Данный пристрой, имеет свой фундамент отдельный от основной части дома, принадлежащего Кузнецовым, в связи с чем суд считает, что увеличение нагрузки от строительства крыши (в замен старой) не ущемляет права и законные интересы истцов Кузнецовых и не несет угрозу их жизни и здоровью (т. 2 л.д. 8-10).

Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше пристроя является устранимым нарушением, кроме того данный пристрой является незавершенным строениям (установлено экспертом), что не влечет основанием для сноса.

Эксперт указывает, что возведение пристроя привело к несоблюдению требований по придельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не соблюдение требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Суд считает, что данное нарушение не является существенным и дающим основание для сноса пристроя (реконструкции), так как данная реконструкция не ущемляет права и не несет угрозу жизни и здоровью истцам Кузнецовым. Кроме того экспертом не учтена площадь двух крылец и коридора на месте которых был возведен спорный пристрой.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении прав истцов со стороны ответчика вследствие строительства пристроя являются незаконными, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства реальной угрозы их жизни и здоровью, а сам по себе факт отступления при строительстве пристроя от строительных требований, не влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Разрешая исковое требования Ахундовой Т.И. к Кузнецову А. Г., Кузнецовой И. Ю., Кузнецову С. А., Кузнецову А. А. о прекращении права общей долевой собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> между Ахундовой Т.И., Кузнецовым А.Г., Кузнецовой И.Ю., Кузнецовым С.А., Кузнецовым А.А. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, лицо, не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковые требования Кузьминой Р.Ф. к Кузнецову А.Г., Кузнецовой И.Ю., о признании права собственности и разделе жилого дома в натуре, удовлетворены.

За Кузьминой Р.Ф. признано право общей долевой собственности в размере 1/7 доли на жилой дом, общей площадью 98,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделена Кузьминой Р.Ф. в собственность в натуре долю в виде жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м. (литер А1) в жилом доме по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что Решением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Р.Ф. была выделена в собственность в натуре доля в виде жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м. (литер А1), а общая долевая собственность не прекращена, исковое требование подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Ахундовой Т.И. к Кузнецову А. Г., Кузнецовой И. Ю., Кузнецову С. А., Кузнецову А. А. о перераспределении долей в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 112,1 кв.м. между Ахундовой Т.И., Кузнецовым А.Г., Кузнецовой И.Ю., Кузнецовым С.А., Кузнецовым А.А., о выделении Ахундовой Т.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> виде комнаты 13,5 кв.м., суд приходит к следующему.

Выше указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьминой Р.Ф. признано право общей долевой собственности в размере 1/7 доли на жилой дом, общей площадью 98,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделена Кузьминой Р.Ф. в собственность в натуре долю в виде жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м. (литер А1) в жилом доме по адресу: <адрес>.

Суд считает, что Кузьминой Р.Ф. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в собственность доля из дома площадью 98,4 кв.м., а истица Ахундова Т.И. просит суд выделить ей 1/7 долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,1 кв.м. в виде комнаты 13,5 кв.м.

Согласно свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Микаелян С.Р., Ахундова Т.И. приняла наследство в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде комнаты жилой площадью 13,5 кв.м. ит.д. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № (том №2 л.д.20).

Судом достоверно установлено, что Кузьминой Р.Ф. в натуре была выделена комната площадью 13.5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, то есть именно в спорном доме, и она данной комнатой пользовалась на праве собственности, а после её смерти именно данную комнату приняла в наследство Ахундова Т.И.

В связи с тем, что Ахундова Т.И. является универсальным правопреемником после смерти Кузьминой Р.Ф., исковые требование Ахундовой Т.И. о перераспределении долей в праве собственности на дом и выделении Ахундовой Т.И. 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> виде комнаты 13,5 кв.м., удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истица Кузнецова И.Ю. предоставила ходатайство о применении срока исковой давности по вышеуказанным искам Ахундовой Т.И. к Кузнецовым.

Представитель Кузнецовой И.Ю. адвокат Хлебницин А.С. заявленное ходатайство поддержал, при этом показал, что истица знала о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трех летний срок исковой давности пропустила, не обратилась на регистрацию права.

Представитель Ахундовой Т.И. адвокат Напалкова Н.В. возражала против заявленного требования, при этом показала, что законом не предусмотрен срок обращения на регистрацию права собственности. После принятия наследства Ахундова Т.И. обратилась в регистрационную службу о государственной регистрации права собственности, но регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, так как право собственности на спорный дом зарегистрирован за Кузнецовыми. Ахундова Т.И. узнала о нарушенном праве только 10.04.2018г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 200ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из показания представителя Ахундовой Т.И. адвокат Напалкова Н.В. установлено, что истица Ахундова Т.И. узнала о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт в суде нашел свое подтверждение уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что государственная регистрация права собственности приостановлена, так как право собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано по 1/4 доли за Кузнецовыми (т.2 л.д.11-12).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленное требование Кузнецовой И.Ю. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова С. А. к Ахмундовой Т. И. о признании незаконным свидетельства о праве наследства по закону, выданное нотариусом <адрес> Микаеляном С. Р. ДД.ММ.ГГГГ Ахундовой Т. И. после смерти Кузьминой Р.Ф., о возложении на Ахундову Т. И. обязанность снести самовольно возведенный ею пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> привести жилой дом в прежнее состояние, в котором он находился до реконструкции, в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу отказать.

Исковые требования Ахундовой Т. И. к Кузнецову А. Г., Кузнецовой И. Ю., Кузнецову А. А., Кузнецову С. А. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112,1 кв.м. между Ахундовой Т. И. и Кузнецовым А. Г., Кузнецовой И. Ю., Кузнецовым А. А., Кузнецовым С. А..

В удовлетворении исковых требований Ахундовой Т. И. к Кузнецову А. Г., Кузнецовой И. Ю., Кузнецову А. А., Кузнецову С. А. о перераспределении долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112,1 кв.м. между Ахундовой Т. И., Кузнецовым А. Г., Кузнецовой И. Ю., Кузнецовым А. А., Кузнецовым С. А., о выделении Ахундовой Т. И. 1/7 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 112,1 кв.м., в виде комнаты 13,5 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2018 г.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина