Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-33/2021 от 01.04.2021

дело № 12-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Покровск                                                                                       26 апреля 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу адвоката Федорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Афанасьева Моисея Валерьевича

                                                 у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 19 марта 2021 г. Афанасьева М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Федоров А.А. обратился с жалобой в интересах Афанасьева М.В., в которой просит отменить постановление и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения. При этом указал, что мировой судья не дал оценки показаниям в судебном заседании Афанасьева М.В., что при освидетельствовании на состояние опьянения, прибор не показывал результат, он продувал в прибор 3-4 раза, фельдшер неоднократно включал и выключал прибор, что свидетельствует о неисправности прибора. Также выводы суда в части не распечатывания результатов исследований выдыхаемого воздуха не могут объясняться показаниями фельдшера и ее врачебной практикой, а должны расцениваться как неисправность прибора. Также не дана оценка доводам защиты в части несоблюдения ГАУ РС(Я) "Хангаласская ЦРБ" требований части 1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" № 102 от 26 июня 2008 г., предусматривающих обязательную первичную поверку средств измерений после производства ремонта, а также возложении на юридических лиц обязанности своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из ответа "Дельрус-Регион" следует, что ремонт анализатора паров этанола на выдыхаемый воздух "Lion Alcometr 500" с заводским номером 87495-А391 был произведен 28 мая 2020 г., однако в материалах дела имеются сведения о его поверке 12 марта 2020 г., не дана оценка пояснительному письму врача-нарколога ГАУ РС(Я) "Хангаласской ЦРБ" ФИО4 от 21 июля 2020 г., из которого следует, что на 21 июля 2020 г. анализатор не включается.

При рассмотрении дела, дана оценка показаниям фельдшера ФИО5 и требованиям п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сертификату ФИО5 Однако, в судебном заседании ФИО5 кроме вопроса о разъяснении определения позы Ромберга были заданы вопросы касающиеся медицинского освидетельствования Афанасьева М.В., а также вопросы о Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фельдшер дала неверные ответы, но указанные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом постановлении и не получили судебной оценки. ФИО5 показала, что подготовку на базе ГБУ РС(Я) "ЯРНД" не проходила, а получила соответствующие нормативные документы и бланки документов посредством электронной почты, после ей выдали сертификат, таким образом она не проходила соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные показания не были отражены в обжалуемом постановлении и соответственно не получили судебной оценки. Также суд не оценил доводы защиты в части разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

В судебном заседании 4 февраля 2021 г. было приобщено к материалам дела заключение республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС(Я) "ЯРНД" № от 1 февраля 2021 г., из которого следует, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева М.В. имеет нарушения, а именно не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в п.4 время начала медицинского освидетельствования не соответствует по времени первого исследования в п.13.1, в п.13.2 время второго исследования превышает 20 минут от проведения первого исследования, бумажный носитель первого исследования распечатан на обычном принтере и содержит рукописный текст выполненный авторучкой, однако данные не нашли отражения в обжалуемом постановлении и соответствующей оценки.

Адвокат Федоров А.А. и Афанасьев М.В. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам изложенным в нем, а также просят дать оценку письму прокуратуры Хангаласского района о том, анализатор паров "Lion Alcometr 500" с заводским номером 87495-А391 после проведенного летом 2020 г. не прошел первичную поверку, что является нарушением положения ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Петров А.П. в судебном заседании с жалобой не согласился и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела, следует, что Афанасьев М.В. 7 октября 2020 г. в 00 часа 03 минут находясь в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования <адрес> от 7 октября 2020 г., проведенного в отношении Афанасьева М.В. с помощью прибора Alcotest 6810 с заводским номером ARZJ0403 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,30 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи с несогласием с результатами, Афанасьев М.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования № от 7 октября 2020г. у Афанасьева М.В. было установлено состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по РС(Я) ФИО6

Таким образом, действия Афанасьева М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы что медицинское освидетельствование было осуществлено неисправным техническим средством - Lion Alcometr 500, что подтверждается письмом Прокуратуры Хангаласского района не нашло своего подтверждения в судебных заседаниях, поскольку как следует из ответа ООО "Дельрус-Регион", представленного стороной защиты у данного аппарата была выявлена неисправность с мини-принтером для распечатывания бумажных протоколов, неисправность была устранена и аппарат передан в лечебное учреждение. Данный принтер не является средством измерения, корпус анализатора не вскрывался, что подтверждается целостностью пломбы на корпусе анализатора.

Согласно акта, прибор Lion Alcometr 500 з/н 87495-А391 был поверен 12 марта 2020 г., показания прибора сохранились в нем и отражены в акте освидетельствования №, были представлены и исследованы мировым судьей. Кроме этого, суд считает, что перезагрузка системы передачи показаний алкотеметра на принтер не является неисправностью прибора, определяющего наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, ГБУ "Хангаласская центральная районная больница" не была привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Медицинское освидетельствование Афанасьева М.В. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным на то лицом, фельдшером ФИО5 Ставить под сомнение квалификацию фельдшера ФИО5 оснований у суда не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения признан неправомочным, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Письмо Республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) "ЯРНД", согласно которому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является "неправомочным", не может быть принят судом в качестве заключения экспертизы, поскольку письмо не содержит сведений о том, что члены комиссии правомочны выносить заключения о незаконности актов освидетельствования. Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Согласно ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не может выходить за пределы специальных познаний эксперта. Члены Республиканской комиссии по контролю и организации наркологических экспертиз при ГБУ РС (Я) "ЯРНД" вышли за пределы специальных познаний и в своем исследовании дали оценку акту освидетельствования, указав, что оно является "неправомочным", что не входит в их компетенцию, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ право оценки доказательств принадлежит судье.

Кроме того, члены комиссии, проводившие оценку акта, не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Также, представленные ответы ГБУ РС(Я) "Хангаласская центральная районная больница" получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Согласно свидетельства о поверке анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometr500 с заводским номером 87495-А391 прошел поверку 12 марта 2020 г. и данное свидетельство действительно до 11 марта 2021 г.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 19 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Афанасьева Моисея Валерьевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО8

ФИО8

Судья                                                                                                           Н.К. Никиенко