Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2021 ~ М-581/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-963/2021

54RS0008-01-21-000846-38

Поступило в суд 16.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                              Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой О. АнатО. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохова О.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 884,80 рублей; штраф в размере 111 942,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 181,31 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный жилищный комплекс» в лице директора ООО «Баутехник-Т», выполняющего функции единоличного исполнительного органа и Титов С.А. заключили договор об участии в долевом строительстве по поводу приобретения объекта долевого строительства однокомнатной <адрес> стр. Сумма долевого взноса 910 064,37 рублей. Застройщик обязался осуществить строительство в 1 квартале 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Социальный жилищный комплекс» и Титов С.А. заключили дополнительное соглашение к Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменили редакцию пункта 5.2 договора и установили срок передачи объекта долевого строительства - 1 квартал 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ Титов С.А., с согласия застройщика заключил с Дороховой О.А. соглашение о переуступке права требования по Договору об участии в долевом строительстве. Ко дню окончания 1 квартала, то есть ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан Дороховой О.А. На случай возникновения подобной ситуации пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Также в связи с неисполнением решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Дорохова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не явилась, причин неявки суду не сообщила. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Социальный жилищный комплекс» - Коваленко К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.86-93), дала соответствующие объяснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Социальный жилищный комплекс» (застройщик), в лице директора ООО «Баутехник-Т», выполняющего функции единоличного исполнительного органа, и участником долевого строительства Титовым С.А., заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект – жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой (1-этап - блок секции №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стр., <адрес>. После получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в эксплуатацию в 4-ом квартале 2014 года. Участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта, установленную договором в размере 910 064,37 рублей. Сумма в размере 682 544,38 рублей подлежит уплате в течение трех месяцев с даты государственной регистрации Договора. Оставшаяся сумма в размере 227 519,99 рублей подлежит уплате в соответствии с Приложением № к Договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-69).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

В последующем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию продлен до конца первого квартала 2016 года (л.д.55-57).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования, по Договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истица, согласия ответчика, приобрела право требования от застройщика ООО «Социальный жилищный комплекс» по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Договором жилого помещения – однокомнатную <адрес>, общей площадью 31,77 кв.м., расположенную на 12 этаже в блок секции 1-2, осях И-Г многоквартирного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной стоянкой (1-этап- блок секции №, расположенный по адресу: <адрес> стр., <адрес>. Застройщик гарантировал, что обязанности участника долевого строительства по оплате долевого взноса в сумме 910 064,37 рублей за объект долевого строительства выполнены (п. 5 Соглашения (л.д.58).

В связи с тем, что объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором передан не был, истица обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, штрафа.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дороховой О.А. удовлетворены частично, с ООО «Социальный жилищный комплекс» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 143 498,89 рублей, сумма штрафа в размере 71 749 рублей (л.д. 47-52).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу Дороховой О.А. неустойка в сумме 142 819,38 рублей, штраф в размере 71 409,69 рублей (л.д.16-21)

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дороховой О.А. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, штрафа, исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 292 327,72 рублей, штраф в размере 146 163,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 214,16 рублей (л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.23-32).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дороховой О.А. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о защите прав потребителя взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 784,74 рублей (л.д.33-37).

В последствие Дорохова О.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» неустойку в размере 284 303,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 142 151,99 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 617,07 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дороховой О.А. с ООО «Социальный жилищный комплекс» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 617,07 рублей (л.д.9-15).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора стороны, определяя дату передачи объекта истцу, согласовали условия, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ в отношении объекта капитального строительства (л.д.82-84). Однако, квартира по акту приема – передачи застройщиком участнику долевого строительства не передана, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, то наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде уплаты неустойки.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 884,80 рублей. Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку за дату ДД.ММ.ГГГГ уже ране судом было вынесено решение, производство в этой части определением суда прекращено. Кроме того, истцом не учтено то, что в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона № не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Таким образом, неустойка подлежит за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд производит свой расчет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (910 064,37 рублей * 11 дней просрочки * 2 * 1/300 *10% (ключевая ставка, действовавшая по состоянию на согласованную сторонами дату передачи квартиры) = 6 673,80 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (910 064,37 рублей * 59 дней просрочки * 2 * 1/300 *10% (ключевая ставка, действовавшая по состоянию на согласованную сторонами дату передачи квартиры) = 35 795,86 рублей. Итого неустойка составляет 42 469,66 рублей.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку лишает ответчика экономического интереса от сделки, компенсации своих затрат на строительство. С учетом ранее взысканных неустоек и штрафов, финансовые санкции за нарушение обязательств превысят стоимость строительства квартиры, а также принимая во внимание, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает достаточным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составляет 745,95 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 6 252,02 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 784,74 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 547 401,81 рублей (312 784,74 рублей + 234 617,07 рублей).

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 784,74 рублей, судом вынесено определение о прекращении производства по требования в этой части, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее состоявшееся решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дороховой О.А. к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании 312 784,74 рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой 312 784,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 9 617,07 рублей и были взысканы решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными. Сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании факт неисполнения решения суда.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласиться с истцом, что расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисление таких процентов производится с даты вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 234 617,07 рублей составил 4 363,41 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В связи с выводами суда о снижении неустойки до 7 000 рублей, отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей (7 000 рублей / 2). У суда нет оснований для принятия решения об отказе во взыскании штрафа, или его дальнейшего снижения, ввиду приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При удовлетворении исковых требований истицы, которая в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 604,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дороховой О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу Дороховой О. АнатО. неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 363,41 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 681,70 рублей.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.

Судья      Ю.В.Зотова