Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2018 ~ М-1544/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2851/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Арамилевой Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Арамилевой Ю.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА1- на срок 60 месяцев под 22,45% годовых.

Обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Письмом-требованием банк поставил заемщика в известность о необходимости погасить задолженность. Требование Арамилевой Ю.Р. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг -СУММА3-, проценты за пользование кредитом -СУММА4-, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -СУММА5-, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -СУММА6-

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Арамилевой Ю.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 189,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7541,9 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Арамилева Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения стороны истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Арамилевой Ю.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА1- на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых (л.д.9-13).

Согласно п.3.1. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п.3.2. Кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как следует из расчета цены иска, платежи по кредитному договору производились Арамилевой Ю.Р. с нарушением условий договора.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № банк поставил заемщика в известность о принятом Банком решении о досрочном погашении задолженности и потребовал погасить всю сумму до 21.07.2017г. (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 06.12.2017 г. судебный приказ от 23.08.2017 г. о взыскании с Арамилевой Ю.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере -СУММА2-, расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-, отменен в связи с поступившими от Арамилевой Ю.Р. возражениями (л.д.6).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Арамилевой Ю.Р. по кредитному договору составляет -СУММА2-, в том числе: основной долг -СУММА3-, проценты за пользование кредитом -СУММА4-, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -СУММА5-, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -СУММА6- (л.д.16-18).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- основного долга, -СУММА4- процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере -СУММА5-; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере -СУММА6- суд считает, что размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому данные требования истца подлежат удовлетворению частично.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, которыми суд должен руководствоваться, определяя наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу процентная ставка по ежемесячным платежам (процентам за пользование кредитом) согласована сторонами в высоком размере, поэтому суд, учитывая все обстоятельства дела, размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, который в среднем в период возникновения задолженности составлял 8,5% годовых, размер пени по договору кредита 182,5% годовых (0,5%х365), что в 10 раз превышает двойную ключевую ставку ЦБ РФ, считает необходимым уменьшить заявленный размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до -СУММА8-; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга до -СУММА9-.

Следовательно, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Арамилевой Ю.Р. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 7541,90 (л.д.3-4).

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Арамилевой Ю. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 18.10.2013г. в размере 373 267,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7541,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Арамилевой Ю.Р. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2018г.