Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2016 ~ М-1980/2016 от 23.05.2016

№ 2-2901/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года      г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чепиков В.Ю., уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»; транспортное средство; ТС), по страховым рискам «ущерб» и «хищение» (полное КАСКО), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис серии № Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, составляла <данные изъяты> руб.. В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие (ДТП), в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % от его страховой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ году сторонами заключен договор о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на автомобиль страховщику, по условиям которого стороны признали факт конструктивной гибели транспортного средства, страховщик обязался выплатить страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение 20 дней, страхователь – передать страховщику все права на принадлежащее на праве собствености застрахованное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Указанная сумма исчислена страховщиком на основании п. 17 Условий страхования, которыми предусмотрено уменьшение суммы страховой выплаты на величину амортизационного износа. Однако истец считает, что данный пункт Условий страхования, аналогичный пункт Правил страхования по риску «ущерб» противоречат закону и являются ничтожными, в связи с чем не подлежат применению. На основании изложенного в иске поставлен вопрос о признании упомянутого п. 17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А» Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2.1.4 договора о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет страховго возмещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет неустойки, <данные изъяты> руб. в счет представительских расходов, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штрафа (л.д. 66-76).

Определением суда от 13.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее также – Банк) (л.д. 47), за счет кредитных стредств которого истицом приобретался обозначенный автомобиль.

Чепиков В.Ю. в суд не явился; его представитель Максимова А.Ю., сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования иска поддержала, просила их удовлетвоить в полном объеме.

Представитель ответчика Маримонова Л.А. в судебном зеаседании требования иска не признала, поддержала представленный письменный отзыв (л.д. 111-112), одновременно указав на то, что спорный договор с истцом заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС (типовые ((единые)) № в действующей редакции, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 полиса добровольного страхования установлена страховая сумма по риску «КАСКО» неагрегатная в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 17 Условий страхования ТС по варианту «А» определена безусловная франшиза по рискам «хищение» и «ущерб» для случаев полной фактической гибели ТС в процентах от страховой суммы. В данном случае за период страхового полиса (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) франшиза составила 11 %. Требования истца о признании п. 17 Условий страхования ТС по варианту «А» недействительным не подлежат уовлетворитению, поскольку в силу п. 9 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В тоже время Маримонова Л.А. отметила, что, в случае удовлетворения иска, расчет сумм исковых требований не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойка и штрафа, а также до разумных пределов – размер денежной компенсации морального вреда и понесенных представительских расходов.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве (л.д. 107) привел суждения о том, что в обеспечение кредитного договора на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», истцом в залог Банку передавался застрахованный на сумму его стоимости названный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Банку перечислены <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ данными денежными средствами частично погашена задолженность истца по договору. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по договору погашена Чепиковым В.Ю. в полном объеме, в связи с чем ЗАО «ЮниКредитБанк» не имеет имущественного интереса в настоящем споре и не возражает против удовлетворитения исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страовую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событи (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удосторено записью в договоре.

По делу установлено, что автомобиль «Renault Latitude» приобретен истцом на кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д. 108).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик передал в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Во исполнение п. 6.1 кредитного договора заемщик обязался застраховать автомобиль на год по рискам «хищение(угон)», «ущерб», «полное уничтожение (гибель)»; права выгодоприобретателя по договору по указанным рискам переходили к Банку.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» наименование в настоящеев время) заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб», «хищение» (полное КАСКО) на страховую сумму <данные изъяты> руб., в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, страховая премия оплачена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Чепикову В.Ю. выдан полис №, страховая сумма по рискам (КАСКО) неагрегатная составила <данные изъяты> руб.. Франшиза не установлена (л.д. 27).

Договор добровольного страхования автомобиля заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора (от 21.01.2014) (далее – Правила страхования), Условиями страхования транспортного средства Вариант «А» (далее – Условия страхования), являющимися неотъемлемой чатью Правил страхования (л.д. 113-136), что спорным по делу нге являлось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден, по данному факту ответчиком заведено выплатное дело, проведена проверка, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % от его страховой стоимости, стоимость годных остатков транспортного средства опредена ответчиком в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ Чепиковым В.Ю. поврежденный автомобиль передан страховщику в соответствии с договором о передаче транспортного средства №, подписан акт приема-передачи автомобиля. Пунктом 2.1.4 этого же договора стороны пришли к согласию, что Чепиков В.Ю. подтверждает и гарантирует, что после получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. будет считать убыток по событию оплаченным/возмещенным и урегулированным страховщиком в полном объеме, и не будет иметь каких-либо материальных или иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем, в том числе возникших до или после произведенной страховой выплаты по вышеуказанному событию/убытку (в том числе известных страхователю, но не заявленных страховщику), а также ни по каким-либо последствиям, вытекающим из факта повреждения и последующего восстановления соответствующего транспортного средства (л.д. 12, 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – оплата по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ЗАО «ЮниКредитБанк», все обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Чепиковым В.Ю. исполнены в полном объеме, что также подтверждается поясненяими представителя Банка, нашедшими свое отражение в отзыве на иск (л.д. 45-46, 107).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а именно доплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплате неустойки и понесенных расходов на юридические услуги (л.д. 10).

В удовлетворении подобных требований Чепикову В.Ю. противной стороной отказано со ссылкой на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме, выплате страховой суммы на основании п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования за вычетом безусловной франшизы в размере 11 % за период действия упомянутого договора, что регламентировано п. 17 Условий страхования (л.д. 31-32).

Обоснованность уменьшения страховщиком страхового возмещения на величину предусмотренной договором франшизы, а, по сути, амортизационного износа и является, согласно доводам иска, предметом настоящего спора.

Так, п. 6 договора (полиса) добровольного страхования определена страховая сумма по риску «КАСКО» неагрегатная в размере <данные изъяты> руб., франшиза не установлена.

В соответствии с п. 13.7 Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подано заявление об отказе застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется согласно п. 13.7.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

При этом согласно п. 17 Условий страхования установлена безусловная франшиза по рискам «хищение» и «ущерб», для случаев полной фактической гибели ТС в процентах от страховой суммы.

В данном случае за период действия страхового полиса франшиза составила 11 %, за вычетом которой и была произведена выплата страхового возмещения.

Между тем, из положений ст.ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако, подобных судом в рассматриваемом случае не выявлено.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии в пунктом 5 статьи 10 Закона Россйиской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Так, проанализировав положения обозначенных норм закона, Условий страхования транспортного средства Вариант «А», являющихся неотъемлимой частью Правил страхования, с установлением франшизы (амортизации) при выплате страхового возмещения в рамках фактической гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что условия страхования автомобиля в этой части противоречат закону и являются ничтожными, в связи счем не подлежат применению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что таккая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика в связи с наступившим страховым случаем выплатить страховое возмещение.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иыми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

В этой связи применительно к анализируемой правовой ситуцаии нормами гражданского законодательства и самим договором, заключенным сторонами, не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом упомянутой франшизы, а в данном случае, по сути, амортизационного износа транспортного средства в период действия договора страхования, в частности, наличие в Правилах и Условиях страхования транспортного средства подобных условий о выплате страхового возмещения с учетом названной франшизы без указания об этом в договоре противоречит федеральному закону.

Установление в договоре страхования и правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166, 180 ГК РФ).

Таким образом, п. 13.7 Правил добровольного страхования во взаимосвязи с п. 17 Условий страхования в части установления безусловной франшизы в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, а также п. 2.1.4 договора № о передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о размере подлежащего выплате страхового возмещения, составляющего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признаются судом недействительными в силу их ничтожности, обусловленной противоречием закону.

С учетом приведенных правовых положений и установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с условиями страховой сделки ПАО СК «Росгосстрах», признания наступление страхового случая, на сегодняшний день обязано доплатить Чепикову В.Ю. в счет положенного возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Что касается требования иска о взыскании с ответчика неустойки, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, таки имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прапв потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 27).

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей будет равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что спорным по делу не являлось.

При этом суд, прежде всего, исходит из того, что приведенный в иске расчет неустойки отвечающей стороной признан и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимание и в этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, взыскивает таковую с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб..

В тоже время частичному удовлетворению подлежат требования Чепикова В.Ю. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Чепикова В.Ю. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления страховщика к добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чепикова В.Ю. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) х 50 %).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканного в пользу истца штрафа суд находит несостоятельными.

Обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав Чепикова В.Ю., суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, подтвержденные документально (л.д. 139-141), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чепикова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 17 Условий страхования транспортного средства Вариант «А», являющихся неотъемлимой частью Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора добровольного страхования между Чепиковым В.Ю. и ООО «Росгосстрах» (от 21.01.2014), регламентирующий во взаимосвязи п. 13.7 названных Правил страхования в рамках обозначенного договора установление франшизы при выплате страхового возмещения при фактической гибели транспортного средства, и применить соответствующие последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным п. 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче транспортного средства, запключенного между Чепиковым В.Ю. и ООО «Росгосстрах», в части определения размера страховго возмещения, составляющего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и применить соответствующие последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чепикова В.Ю. <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты>) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты>) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев