Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2015 (2-4643/2014;) ~ М-3830/2014 от 19.08.2014

дело № 2-61/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года                                                        г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Чернозубова О.В.,

при секретаре                                               Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухиной Т.Б. к Кленчевой Л.Г., Лысенко Л.М., Андрееву А.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Бухина Т.Б. обратилась в суд с иском к Кленчевой Л.Г., Лысенко Л.М. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Бухина Т.Б. указала, что она является собственником земельных участков и долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 27 октября 1996 года произошел пожар, что подтверждается справкой № 766 от 20.07.1997 года. На основании просьбы Бухиной Т.Б. о разрешении строительства новой части дома взамен сгоревшей с увеличением общей площади получены Постановление Главы администрации пос. Мамонтовка № 182 от 17.07.1997 года и Постановление Главы Пушкинского района от 26.08.1997 года, разрешающие строительство. На основании Постановления Главы администрации пос. Мамонтова № 162 от 19.07.2001 года Постановлением Пушкинского района от 07.09.2001 года новая часть дома принята в эксплуатацию и зарегистрирована. Совладелец Кленчев Г.А. не стал восстанавливать дом на прежнем фундаменте, а построил на своем участке отдельно стоящий дом. После смерти Кленчева Г.А. право собственности перешло по наследству дочери Кленчевой Л.С.. Совладелец Лысенко Л.М. также построила новый отдельно стоящий дом, при этом частично был использован старый фундамент. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.06.2008 года утверждены границы земельного участка, расположенного при доме № <адрес>. Раздел земли был произведен в связи с изменением долей собственников Бухиной Т.Б., Лысенко Л.М. согласно договорам дарения и праву наследования и строительству трех отдельных домов. После раздела земли и установления границ в судебном порядке произведена пристройка к дому Бухиной Т.Б. лит.А3 площадью 853,8 кв.м. с подвалом лит.а1 общей площадью 42,8 кв.м.. Разрешения на это не испрашивалось, так как существовало разрешение на строительство части дома взамен сгоревшей с увеличением площади. Пристройка была произведена в границах старого дома, но с выполнением нового фундамента взамен разрушенного старого. Просит прекратить право собственности бывших правообладателей, а в настоящее время их наследников или правопреемников Кленчевой Л.Г. и Лысенко Л.М. в частном доме по адресу: <адрес> признать право собственности на самовольно возведенную постройку по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев Андрей Валерьевич.

В судебном заседании истец Бухина Т.Б. исковые требования уточнила, просила прекратить право собственности Кленчевой Л.Г. на 0,385 доли жилого дома по адресу: <адрес>, признать за Бухиной Т.Б. право собственности на самовольно возведенную пристройку по адресу: <адрес>-а, произвести выдел её доли, прекратить право общей долевой собственности. Остальные требования просила не рассматривать Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Кленчева Л.Г., Лысенко Л.М., Андреев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Ранее представитель ответчика Кленчевой Л.Г. по доверенности Бухин В.Н. ( л.д.83) исковые требования Бухиной Т.В., в том числе о прекращении за Кленчевой Л.Г. права собственности на долю в доме признавал в полном объеме ( л.д.40).

           В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Бухина Т.Б. по договору дарения от 1996 года является собственником 23/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2002 года (л.д. 22).

В указанное время другими собственниками того же домовладения являлись Аведьян Б.В. -0,135 доли, Кленчев Г.А. - 0,385 доли, Андреев В.Л. - 3/16 доли, Андреев А.В. - 1/16 доли ( л.д.6).

В соответствии со справкой Пушкинского отряда государственной противопожарной службы УГПО ГУВД МО № 766 от 20.06.1997 года 27 октября 1997 года по адресу: <адрес> произошел пожар, строение повреждено огнем (л.д. 12).

Постановлением Главы Администрации пос. Мамонтовка Пушкинского района Московской области № 182 от 17.07.1997 года Бухиной Т.Б. разрешено восстановление после пожара ее части дома по адресу <адрес> с увеличением габаритов (л.д. 13).

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № 1275 от 26.08.1997 года Бухиной Т.Б. разрешено строительство новой части жилого дома взамен сгоревшей с увеличением общей площади до 84,30 кв.м. в <адрес>

Постановлением Главы Администрации пос. Мамонтовка Пушкинского района Московской области № 162 от 19.07.2001 года у Бухиной Т.Б. принята в эксплуатацию новая часть жилого дома, взамен сгоревшей, общей площадью 107,1 кв.м., в том числе жилой - 57,0 кв.м., вспомогательной - 33,2 кв.м. и подвал 16,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № 2182 от 07.09.2001 года с учетом постановления Главы администрации пос. Мамонтовка от 19.07.2001 года № 162 у Бухиной Т.Б. принята в эксплуатацию новая часть жилого дома общей площадью 107,1 кв.м., в том числе жилой 57,0 кв.м. с подвалом площадью 16,9 кв.м. в жилом доме <адрес> (л.д. 16).

26 июля 2002 года между Аведьян Б.В. и Бухиной Т.Б. заключен договор дарения земельного участка с долей фундамента сгоревшего жилого дома, который в установленном законом порядке зарегистрирован в регистрирующих органах, истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что Бухина Т.Б. является собственником 365/1000 долей жилого дома и 365/1000 долей фундамента сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19, 22,23).

Бухина Т.Б. является собственником земельного участка площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 10-11).

Также Бухина Т.Б. является собственником земельного участка площадью 162 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Остальными совладельцами указанного домовладения значатся: Кленчев Г.А. - 385/1000 долей, Андреев В.Л. - 3/16 долей, Андреев А.В. - 1/16 доля.

После смерти Кленчева Г.А. в права наследования вступила в 2009 году Кленчева Л.Г., и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (жилого дома) от 17.06.2009 года зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 92).

После смерти Андреева В.Л. (л.д. 101), наследником к его имуществу является Лысенко Л.М., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/16 доли фундамента сгоревшего дома, служебных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 228 кв.м. ( л.д.102-103).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 41-42).

В результате экспертного осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два отдельно стоящих жилых дома лит.А и лит.Б.

Как следует из объяснений истца, дом лит.Б принадлежит Лысенко Л.М., однако сведений о регистрации на него права собственности в ЕГРП не имеется. В инвентарном деле БТИ отражены лит.Б, лит. Б1, лит.б, которые значатся как самовольные постройки.

Из материалов дела, следует, что дом по адресу: <адрес> принадлежит Кленчевой Л.Г, которая фактически выделила свою часть дома по адресу: <адрес> <адрес> восстановив и зарегистрировав право собственности на отдельный жилой дом по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, исковые требования о прекращении за ней права собственности на зарегистрированные за Кленчевым Г.А. - 385/1000 ( Кленчевой Л.Г.) долей дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 30 июня 2014 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А3 - пристройка, лит.а1 - подвал, разрешение на строительство, которых не предъявлено (л.д. 27-38).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 44-72) элементы самовольно возведенных строений пристройки лит.А3, подвала лит.а1 имеют достаточную прочность и надежность и не представляют опасности для жизни или здоровья граждан при эксплуатации этих самовольных построек, нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании указанных построек не обнаружено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.06.2008 года утверждены границы земельного участка, расположенного при доме <адрес> площадью 1251 кв.м. (л.д. 24-26), указанное решение суда вступило в законную силу 15 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на данные постройки за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Истец Бухина Т.Б. занимает жилой дом лит.А общей площадью 234,2 кв.м.. Раздел домовладения в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности не возможен, в связи с проведением собственниками реконструкции занимаемых строений после пожара.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон суду представлен один вариант раздела жилого дома (л.д. 44-72), по которому:

Истцу Бухиной Т.Б. выделяется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоящая из следующих помещений: лит.а - помещение № - подвал площадью 1,8 кв.м., лит.а - помещение № - подвал площадью 15,1 кв.м., лит.а1 - помещение № - подвал площадью 39,5 кв.м., лит.а1 - помещение № - подвал площадью 3,3 кв.м., лит.А1 - помещение № - подсобная площадью 7,1 кв.м., лит.А - помещение № - холл площадью 10,9 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 28,7 кв.м., лит.А3 - помещение № - кухня-столовая площадью 27,7 кв.м., лит.А3 - помещение № - прихожая площадью 8,8 кв.м., лит.А3 - помещение № - санузел площадью 4,3 кв.м., лит.А3 - помещение № - туалет площадью 1,8 кв.м., лит.А3 - помещение № - жилая площадью 21,1 кв.м., лит.А3 - помещение № - жилая площадью 22,1 кв.м., лит.А2 - помещение № - прихожая площадью 15,6 кв.м., лит.А2 - помещение № - жилая площадью 12,2 кв.м., лит.А2 - помещение № - жилая площадью 14,2 кв.м., лит.Г - хозблок, лит.Г2 - уборная, лит.Г5 - душ.

После выдела доли истца Бухиной Т.Б. собственником оставшейся части домовладения кроме Кленчева Г.А., останутся Лысенко М.В. и Андреев А.В.

Указать конкретные помещения, оставшиеся в общей долевой собственности не представляется возможным, так как после пожара в деле отсутствуют технические данные строений и помещений, находящиеся в их пользовании и владении.

Поскольку сведений о надлежащей регистрации права собственности Лысенко М.В. на восстановленную часть дома у суда не имеется, и достоверно не определено, кто возвел самовольные постройки лит. Б, лит. Б1, лит.б, отраженные в инвентарном деле БТИ по адресу: <адрес>, суд считает необходимым оставить в собственности Лысенко М.В. 3/16 доли фундамента сгоревшего дома, право на которые могут быть необходимы ей для подтверждения законности восстановления жилого дома и регистрации права собственности на вновь возведенные строения. Право собственности на 3/16 доли фундамента Лысенко М.В. может прекратить при разрешения вопроса об окончательном выделе своей доли либо признании права собственности на самовольные постройки.

По тем же основаниям суд оставляет в собственности Андреева А.В. 1/16 долю фундамента сгоревшего дома.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли истца производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бухиной Т.Б. к Кленчевой Л.Г., Лысенко Л.М., Андрееву А.В. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Бухиной Т.Б. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе следующих помещений: лит.а - помещение № - подвал площадью 1,8 кв.м., лит.а - помещение № - подвал площадью 15,1 кв.м., лит.а1 - помещение № - подвал площадью 39,5 кв.м., лит.а1 - помещение № - подвал площадью 3,3 кв.м., лит.А1 - помещение № - подсобная площадью 7,1 кв.м., лит.А - помещение № - холл площадью 10,9 кв.м., лит.А - помещение № - жилая площадью 28,7 кв.м., лит.А3 - помещение № - кухня-столовая площадью 27,7 кв.м., лит.А3 - помещение № - прихожая площадью 8,8 кв.м., лит.А3 - помещение № - санузел площадью 4,3 кв.м., лит.А3 - помещение № - туалет площадью 1,8 кв.м., лит.А3 - помещение № - жилая площадью 21,1 кв.м., лит.А3 - помещение № - жилая площадью 22,1 кв.м., лит.А2 - помещение № - прихожая площадью 15,6 кв.м., лит.А2 - помещение № - жилая площадью 12,2 кв.м., лит.А2 - помещение № - жилая площадью 14,2 кв.м., лит.Г - хозблок, лит.Г2 - уборная, лит.Г5 - душ.

Прекратить право общей долевой собственности Бухиной Т.Б. с одной стороны и Лысенко Л.М., Андреева А.В. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Кленчевой Л.Г. и Кленчева Г.А. на 0,385 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Оставить в собственности Лысенко Л.М. 3/16 доли фундамента сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>

Оставить в собственности Андреева А.В. 1/16 долю фундамента сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -20 февраля 2015 года.

Судья: