Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2017 ~ М-1116/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   26 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2017 по иску

Камкиной Екатерины Васильевны к Гиндулиной Алёне Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

заслушав представителя истца Баландину О.А., действующую на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика Гиндулину А.Ю., представителя ответчика Рожину Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Истец Камкина Е.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Гиндулиной А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в городе Серове на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак М 754 ЕС/96, принадлежащего Колясникову В.В., под управлением Камкиной и автомобиля Лифан-113300 государственный регистрационный знак У 072 ОУ/96, принадлежащего и под управлением Гиндулиной А.Ю. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлена вина Гиндулиной А.Ю. в произошедшем ДТП. В результате ДТП истец испытала сильный испуг, её стянуло ремнем безопасности, а позже она почувствовала сильную боль в области живота, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к гинекологу, поскольку находилась на 11 неделе беременности, где при осмотре установлена угроза выкидыша. В результате причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных ухудшением здоровья и физической болью, истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Камкина Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом получением судебной повестки. О причинах неявки не сообщила, с просьбами об отложении не обращалась. В предварительном судебном заседании основания и предмет иска поддержала. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле одна, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась со скоростью около 40 км/ч. Остановилась перед другим автомобилем, в этот момент в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль ответчика. Автомобиль двигался на высокой скорости, удар был сильный. В момент столкновения она ударилась грудью о руль, находилась на 11 неделе беременности. После ДТП от госпитализации отказалась. Проходила УЗИ, где ДД.ММ.ГГГГ ей поставили угрозу выкидыша, назначили лечение. После произошедшего ДТП испытывала страх из-за возможности потерять ребенка.

Представитель истца Баландина О.А. требования Камкиной поддержала. Суду пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес> государственный регистрационный знак М 754 ЕС/96, принадлежащего Колясникову В.В., под управлением Камкиной и автомобиля Лифан-113300 государственный регистрационный знак У 072 ОУ/96, принадлежащего и под управлением Гиндулиной А.Ю., причинен моральный вред истцу. В результате ДТП истец испытала сильный испуг, ее стянуло ремнем безопасности, почувствовала сильную боль в области живота, в связи с чем была вынуждена обратиться к гинекологу. От госпитализации отказалась. При осмотре была установлена угроза выкидыша. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые были вызваны ухудшением здоровья и физической болью. После произошедшего ДТП у истца осталась психологическая травма, Камкина боится садиться за руль. Моральный вред истец связывает только с нравственными страданиями.

Ответчик Гиндулина А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв, в котором указала, что размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным и несоразмерным причиненному вреду. Не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец обратилась к гинекологу на следующий день, что дает основание полагать, что обращение истца к гинекологу не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцом не указаны, какие именно физические и нравственные страдания были причинены, не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Согласно исковому заявлению был только гинекологический осмотр, считает, что он был плановый при ведении беременности, лечение не проводилось. Истцом не аргументировано и не обосновано заявлено о том, что испытала физическую боль в результате ДТП, так как истцу не был причинен вред жизни и здоровью. Сотрудниками ГИБДД был установлен факт об отсутствии вреда здоровью Камкиной Е.В. при ДТП. Истец при свидетелях заявляла, что вред здоровью ей причинен не был и обращаться за медицинской помощью не желает. Считает, что вина её в ДТП не доказана. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Гиндулиной А.Ю. – Рожина Т.Ю. доводы Гиндулиной поддержала. Дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. В медицинских документах не указано, что истец обращалась к гинекологу за медицинской помощью вследствии произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что осмотр гинеколога был плановым. В исковом заявлении не указано о нравственных страданиях. При опросе сотрудниками ГИБДД Камкина указала, что вред здоровью ей не причинен. Вина ответчика в форме неосторожности. Просила учесть материальное положение ответчика, которая не работает и состоит на учете в центре занятости населения и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Колясников В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, с просьбами об отложении не обращался.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в городе Серове на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус государственный регистрационный знак М 754 ЕС/96, принадлежащего Колясникову В.В., под управлением Камкиной и автомобиля Лифан-113300 государственный регистрационный знак У 072 ОУ/96 под управлением собственника Гиндулиной А.Ю.

В ходе проверки установлено, что Гиндулина А.Ю. управляя автомобилем Лифан-113300 государственный регистрационный знак У 072 ОУ/96, не учла безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Гиндулина А.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В своем объяснении Гиндулина А.Ю. указала, что управляла ТС – автомобилем марки Лифан -113300 государственный регистрационный знак У 072 ОУ/96, двигалась по <адрес> от <адрес>, на пересечении <адрес>, перед её автомобилем резко затормозил автомобиль марки Форд-Фокус государственный регистрационный знак М 754 ЕС/96, в результате чего она резко затормозила, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Камкиной Е.В. установлено, что она двигалась со стороны <адрес> государственный регистрационный знак М 754 ЕС/96. В её автомобиль въехал автомобиль марки Лифан -113300 государственный регистрационный знак У 072 ОУ/96 не соблюдая дистанцию. Указала, что в результате ДТП она не пострадала, в больницу обращаться не будет.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывает свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытала сильный испуг, её стянуло ремнём безопасности, а позже почувствовала сильную боль в области живота в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к гинекологу, где при осмотре установлена угроза выкидыша. После произошедшего ДТП испытывала страх из-за возможности потерять ребёнка.

Согласно справке (осмотр гинеколога) от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на боли внизу живота, кровянистые выделения из половых путей. Установлен диагноз: беременность 10-11 недель, угрожающий выкидыш (под вопросом). Рекомендовано: госпитализация в гинекологическое отделение.

Как следует из вышеуказанной справки, Камкина Е.В. от госпитализации отказалась, а также была ознакомлена с возможными осложнениями, о чём поставила свою подпись.

В силу положений статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его последствия и исковые требования, связанные с компенсацией морального вреда в связи с испытыванием физической боли и нравственных страданий суд приходит к следующему.

Действиями ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, вред здоровью истца не причинён, определённые неудобства, повлекшие изменение привычного клада жизни и определённого комфорта, связанного с использованием автомобиля, боязнь передвигаться на автомобиле не связано с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что боль внизу живота и выставление предположительного диагноза «угроза выкидыша», по поводу которых истец обращалась к лечащему врачу, причинены истцу Камкиной именно в связи с её переживаниями и в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Гиндулиной и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец не привела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением последствий.

Представленная суду справка об осмотре Камкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что предположительно выставленный диагноз «угроза выкидыша» является следствием произошедшего ДТП, принимая во внимание, что от госпитализации Камкина отказалась, что удостоверила своей подписью, что также свидетельствует об отсутствии страха у Камкиной связанного с потерей плода, несмотря на то, что указанное обстоятельство положено истцом в обоснование размера причинённого морального вреда.

На момент рассмотрения дела истцом представлена справка, обменная карта беременной и родильницы, свидетельствующие о постановке истца на учёте в связи с беременностью.

Таким образом, неблагоприятных последствий для будущего ребенка, судом не установлено.

Относительно назначения истцу препарата Магне В6 суд исходит из следующего.

Доводы представителя истца, что при обращении Камкиной к неврологу было установлено испарение магния, а он испаряется если имеет место быть стрессу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно инструкции по применению препарата Магне В6, недостаток магния в организме может наблюдаться при нарушении режима питания (диета) или при увеличении потребности в магнии или при дисбалансе поступления, метаболизма и выведения магния (например при повышенной физической и умственной нагрузке, стрессе, в период беременности, при применении диуретиков).

Истцом не представлено доказательств того, что дефицит в её организме магния возник в результате виновных противоправных действий ответчика.

Доказательств того, что психическому здоровью истца причинен вред, не представлено. Лечение не назначалось, Магне В6 является витаминным комплексом.

Доказательств того, что сильный испуг возник в результате виновных действий ответчика, а не в связи с реакцией организма истца на произошедшее столкновение, истцом не представлено. Последствия сильного испуга истцом не указаны.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации сильный испуг нельзя отнести в данном случае без предоставления дополнительных доказательств к моральному вреду.

Поскольку вреда здоровью не наступило, возникший испуг у истца связан с индивидуальными особенностями истца, доказательств обращения в медицинское учреждение в связи с испугом и назначенным и пройденным лечением не представлено.

Факт причинения боли именно вследствие ДТП, суд полагает не нашёл своего подтверждения. Поскольку вреда здоровью не наступило, то нельзя говорить о том, что моральный вред, который предполагается, причинён.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП не нашел подтверждение в судебном заседании, не находится в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде сильного испуга, ухудшением здоровья.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиком Гиндулиной А.Ю., не представлено, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Камкиной Е.В. исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано, не подлежат удовлетворению в соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Камкиной Екатерины Васильевны к Гиндулиной Алёне Юрьевне о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.