Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1958/2012 от 29.02.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 1958 / 402

Дело № 1- 508 /11 Судья Алексеев А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2012 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Лебедевой О. В.

Судей: Русских Т. К. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Иванова В.С., адвоката Фроловой Г. П., кассационное представление государственного обвинителя Шокурова С.С. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2011 года, которым

ИВАНОВ В.С. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

26. 10. 2007 г. по ст.158 ч. 1 УК РФ ( 10 преступлений) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

16. 12. 2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( 26 преступлений) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со т. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору суда от 26. 10. 2007 г. – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии- поселении, освобожденный 26. 05. 2010 г. по отбытии наказания,

осужден по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>. к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>. к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...> к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>. к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>. к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно- к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы защиты оставить без удовлетворения; выступления осужденного Иванова В.С., адвоката Фроловой Г. П., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, оставивших вопрос об удовлетворении кассационного представления на усмотрение суда; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Фролова Г. П. просит приговор суда в отношении Иванова В.С. отменить как незаконный, необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Судом нарушен уголовно-процессуальный закон: допущено лишение и ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. Неправильно применен уголовный закон- Особенная часть УК РФ, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на положения ст. 77 ч. 2 УПК РФ. Указывает, что явки с повинной Иванова В.С., положенные в основу приговора, по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ, не подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Противоречия «явок с повинной» по способу проникновения в квартиры потерпевших не устранены, других доказательств не добыто.

В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на положение ст. 68 ч. 2 УК РФ к конкретному преступлению, однако в мотивировочной части ссылка есть. Суд не указал, к какому конкретно преступлению применено положение ст. 68 УК РФ, при этом ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наказания без учета рецидива.

По всем преступлениям отсутствует оценка судом протоколов осмотра мест происшествия. Не устранены противоречия показаний потерпевших как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве. Явки с повинной не имеют совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей. Свидетель <...>. показала, что первая дверь квартиры была открыта, а вторая дверь- нараспашку, нижний замок, косяк выломан. Аналогичные показания дала свидетель <...>. Суд не мотивировал, почему доверяет показаниям свидетелей, потерпевших на предварительном следствии или в судебном заседании.

В приговоре указано на протокол осмотра предметов – связки из 13 металлических ключей, при отсутствии причинно-следственной связи. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании данную связку никто из потерпевших, свидетелей, обвиняемый не опознавал. Ходатайство защиты о предъявлении ключей для обозрения было оставлено без удовлетворения. Из похищенного имущества ничего не изъято, на что указали потерпевшие, свидетели, в частности, свидетель <...>.

В ходе судебного слушания неоднократно нарушалось право на защиту, в связи с чем председательствующему был заявлен отвод. В ходе допроса свидетеля <...>. судом не была предоставлена возможность подсудимому задать вопросы данному свидетелю. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о территориальной принадлежности к отделу полиции адреса: <адрес> Указанный адрес, где был задержан <...>., находился на период 01. 05. 2011 г. на территории 68 отдела полиции Санкт-Петербурга, однако Иванова В.С. задержал оперуполномоченный 51 отдела полиции <...>. и доставил его именно в 51 отдел. Все явки в повинной были даны Ивановым В.С. по приостановленным уголовным делам только по адресам 51 отдела полиции.

Далее адвокат указывает, что в приговоре на листах 23, 25, 26, 26, 27, 28, 30, 31 отражены и другие подсудимые, указана только фамилия Иванов, без указания имени и отчества. Аналогично в приговоре имеются ссылки на свидетелей <...>, <...>. Суд ссылается в приговоре на несуществующие обстоятельства, указывая на отделы милиции, РУВД после 01. 03. 2012 г.

Судом проигнорированы показания потерпевших, свидетелей о наличии записей видеонаблюдения в домах. Свидетель <...>. показала, что видеозапись была передана сотрудникам полиции. В деле имеется справка сотрудников правоохранительных органов о том, что ими установлено наличие видеозаписи в домах по адресу: <адрес>.

Приговор не основан на достоверных доказательствах, явки с повинной Иванова В.С. не подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В кассационной жалобе осужденный Иванов В.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Основаниями к отмене приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, нарушение УПК РФ, неправильное применение УК РФ, несправедливость приговора. Полагает, что имеются все основания к отмене приговора суда, указанные в ст. 380 УПК РФ. Судом неправильно применен уголовный закон – не та статья особенной части УК РФ, нарушены требования общей части УК РФ. Приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что председательствующий судья препятствовал установлению истины по делу. Его, Иванова, личность была установлена судом неверно. В приговоре суда отсутствует оценка протоколов осмотра мест происшествий. Не устранены противоречия в показаниях потерпевших. Судом проигнорированы показания потерпевших. В ходе судебного разбирательства нарушалось право на защиту и процедура судопроизводства.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного содержится аналогичная просьба.

Указывает, что судебного разбирательства в соответствии с нормами УПК РФ фактически не было. Процессуальные документы, представленные государственным обвинителем, не исследовались, их лишь формально перечислили, что является нарушением права на защиту. Он был лишен возможности задать вопросы, устранить возникшие противоречия между явками с повинной и показаниями самим потерпевших. Судом не исследованы фототаблицы, показания потерпевших. Суд, ссылаясь в приговоре на явки с повинной, фактически опровергает показания свидетелей и потерпевших, заявлявших о том, что замки на входных дверях и сами двери были выломаны, замки имели механические повреждения, по показаниям потерпевших <...>., <...>., <...>., <...> В приговоре показания потерпевших и свидетелей не отражены по способу проникновения в квартиры по всем пяти кражам.

Далее указывает, что суд лишил сторону защиты возможности представить свои доказательства, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств защиты в истребовании сведений о территориальной принадлежности к районному отделению милиции адреса – <адрес>. Указанный адрес на период 01. 05. 2011 г. территориально принадлежал 68 отделу полиции. Однако он, Иванов был доставлен оперуполномоченным <...> и <...> в 51 отдел полиции, где «с помощью» <...>, <...>, <...> появились явки с повинной квартирных краж именно на территории 51 отдела полиции.

Председательствующим судьей высказывались в его адрес оскорбительные реплики, суд имел обвинительный уклон, что повлекло заявление об отводе судьи.

В материалах дела имеется справка о наличии видеозаписи в домах №... и №... по <адрес>, но в ходатайстве защиты об истребовании данных видеозаписей судом было отказано. В материалах дела нет кадровых распечаток, которые могли бы подтвердить его вину, и фототаблиц всех эпизодов квартирных краж.

Свидетели и потерпевшие указывают на то, что один человек не мог совершить данные кражи, что также могло быть подтверждено или опровергнуто видеозаписями. Потерпевшая <...>. ( л.д. 184-185) заявила, что на видеозаписи она видела 3 подозрительных лиц, один из которых выносил принадлежащую ей коробку. Его, Иванова, не допрашивали, кто еще совершал квартирные кражи по всем 5 эпизодам, ключей от квартир у него изымалось, ему не предлагалось указать на обстоятельства совершения преступлений.

Он осужден за совершение квартирных краж, которые не совершал. По факту противоправных действий сотрудников 51 отдела полиции им были направлены заявления в соответствующие инстанции, прокуратурой Московского района СПб выделено уголовное дело № №... и возбуждено в СУ при УМВД РФ по Московскому району в отношении <...>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Указывает, что преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 УК РФ, он не совершал. Вину по ст. 228 ч. 2 УК РФ признает частично.

В дополнениях к кассационной жалобе от 20. 03. 2012 г. осужденный Иванов В.С. также просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Не согласен с выводами суда о том, что он не сделал правильных выводов и не желает становиться на путь исправления. По освобождении он создал семью, имеет малолетнего ребенка, работал на государственном предприятии.

Суд доверяет показаниям свидетелей <...>. и <...>., несмотря на то, что они являлись понятыми, свидетелями по другим уголовным делам ; оперуполномоченные 51 отдела полиции с ними лично знакомы; <...> является ранее судимым, наркозависимым лицом; в данный момент находится под стражей, является обвиняемым по уголовному делу. Свидетель <...>. задерживал его вместе с оперуполномоченным <...> и доставлял в 51 отдел милиции, лично знаком с данным сотрудником полиции.

Осужденный обращает внимание на показания потерпевших, пояснивших, что при проверке показаний на месте он, Иванов, не давал никаких пояснений, и, несмотря на их желание задать ему вопросы, участники следственной группы этого не позволили. Судом не была исследована запись с камер видеонаблюдения, на которой, как утверждают потерпевшие <...> и <...>, видны трое подозрительных людей. <...> опознает принадлежащие ей вещи в руках одного из подозрительных людей, что подтверждает участие троих лиц в квартирных кражах, тем не менее суд счел эти показания ничем не подтвержденными.

В судебном заседании 10. 08. 2011 г. потерпевшая <...>. пояснила, что кража из ее квартиры произошла 08. 02. 2010 г., однако он, Иванов, данную кражу совершить не мог, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд не дал ему возможности предоставить доказательства того, что он постоянно с января 2011 г. пользовался сотовым телефоном, зарегистрированным на имя жены <...>. Во время нахождения в РУВД Московского района им были подписаны 7 чистых бланков явок с повинной. ; 4 мая 2011 г. при проверке показаний на месте выезжали в 7 адресов якобы совершенных им краж, однако два из семи эпизодов исчезли.

Считает выводы суда несправедливыми, необоснованными, предвзятыми.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шокуров С.С. просит приговор суда в отношении Иванова В.С. изменить как незаконный и необоснованный.

Указывает, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, и в показаниях, данных в судебном заседании. Судом не конкретизировано, какую часть ст. 68 УК РФ суд учитывает при вынесении приговора. Прокурор просит назначить Иванову В.С. наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению, на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 383 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Вина осужденного Иванова В.С. в совершенных им преступлениях подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Выводы суда о виновности осужденного Иванова В.С. в совершении краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., а в отношении <...>. - и в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах : показаниях потерпевших <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., свидетелей <...>, <...>., <...>., <...>., <...>., <...>.;

протоколами принятия устных заявлений о преступлении потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий – квартир потерпевших, протоколами явок с повинной Иванова В.С. по преступлениям в отношении <...>., <...>., <...>., показаниями Иванова В.С., данными им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в которых он указал о совершении им пяти краж из квартир потерпевших путем подбора ключей, пояснял, что ключи - отмычки, которыми он пользовался для совершения краж, он спрятал между гаражами, расположенными напротив <адрес>; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Иванов В.С. указал на квартиры, из которых совершал кражи; а также на место хранения им в пространстве между гаражами связки ключей, с помощью которых он вскрывал двери ( замки) квартир ; протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле гаража у <адрес>, где была изъята связка из 13 металлических ключей; протоколом осмотра вещественных доказательств – связки из 13 металлических ключей, другими материалами уголовного дела.

Приведенным доказательствам соответствуют и показания Иванова В.С. на предварительном следствии, когда он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Фроловой Г. П., подробно сообщал об обстоятельствах совершения пяти краж имущества потерпевших, о проникновении в квартиры путем подбора ключа, указывал конкретные похищенные предметы и места в квартирах, откуда их похищал.

Свидетель <...>., будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что Иванов добровольно дал явки с повинной по преступлениям – квартирным кражам в отношении <...>, <...>, <...>. При проведении проверки показаний на месте Иванов В.С. самостоятельно и добровольно указывал места совершения преступлений- дома, квартиры, пояснял, что было похищено, при этом никакого незаконного воздействия на подозреваемого не оказывалось.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля <...> задержавшего Иванова В.С. и доставившего его в 51 отдел полиции; свидетеля <...>., пояснившего, что при производстве личного досмотра Иванова В.С. в присутствии понятых Иванов заявил о наличии у него наркотического средства, добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что нашел наркотическое средство и оставил себе для личного употребления; показаниями свидетеля <...>., подтвердившего, что в его присутствии у Иванова В.С. был изъят пакет с порошкообразным веществом и шприц; протоколом личного досмотра Иванова В.С., заключением химической экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств.

Показаниям свидетелей <...>., <...>, <...> соответствуют и показания самого Иванова В.С. на предварительном следствии, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснял о том, что нашел наркотическое средство около ст. метро «<адрес>», взял себе для личного употребления, и в ходе личного досмотра добровольно выдал сверток с наркотическим средством.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшими <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, свидетелями <...>, <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>, <...>, <...>, данных о их заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевших и свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ивановым преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Иванова полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в ред. Закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>., по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ ( в ред. Закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в ред. Закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в ред. Закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в ред. Закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в ред. Закона от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>., и по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о нарушении ст. 77 ч. 2 УПК РФ являются необоснованными. В судебном заседании по ходатайству прокурора были оглашены и исследованы явки с повинной Иванова В.С. и его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте ( л.д. 38-39 т. 4). Суд проанализировал показания осужденного, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, и обоснованно признал достоверными показания осужденного, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием адвоката, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: с протоколами проверки его показаний на месте, в ходе которой Иванов самостоятельно и добровольно указал на конкретные квартиры, из которых совершал кражи, перечислил похищенное, указал на место хранения между гаражами связки ключей, с помощью которых он вскрывал двери ( замки) квартир, где связка ключей была обнаружена; с протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле гаража у <адрес>, где была изъята связка из 13 металлических ключей; с показаниями потерпевших, пояснивших о датах хищения, об объеме и характере похищенного имущества, что согласуется с показаниями Иванова В.С.

Вопреки доводам прокурора в кассационном представлении о том, что суд не устранил существенные противоречия в показаниях Иванова В.С., данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд тщательно исследовал все показания осужденного, проанализировал их, выяснил причины изменения показаний и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признав достоверными показания на предварительном следствии.

Суд дал в приговоре надлежащую оценку протоколам явок с повинной Иванова в отношении потерпевших <...>, <...>, <...>, признав их достоверными доказательствами. У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. В протоколах явок с повинной, показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Иванов указал на способ проникновения в квартиры - путем подбора ключа. Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что замки и двери квартир потерпевших <...>, <...>, <...>, <...> повреждений не имеют. Наличие на входной двери в квартиру потерпевшего <...>. повреждений замка ( л.д. 68, 72 т. 2) не ставит под сомнение показания осужденного Иванова В. С. о способе проникновения в квартиру – путем подбора ключей ( отмычек), связка которых и была обнаружена в месте, где он их хранил.

Вопреки доводам защиты в кассационных жалобах, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевших <...> <...>., свидетелей <...>., <...>. в части предположения о возможности совершения краж группой лиц судом дана правильная оценка. Показания потерпевших <...>, <...>, <...>, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтверждены потерпевшими ( л.д. 158, 163, 218 т.3), при этом потерпевшая <...> пояснила, что на момент составления протокола ее допроса на следствии она лучше помнила обстоятельства уголовного дела.

Потерпевший <...>, свидетели <...>., <...>. показали, что все замки квартиры были на месте, от одного замка двери квартиры был подобран ключ, вторая дверь в квартиру за стеклом легко открывается и отошла, повреждения имел нижний замок первой двери. Данные показания потерпевшего и свидетелей, на которые обращается внимание в жалобах защиты, не противоречат показаниям Иванова на предварительном следствии о том, что он проникал в квартиру путем подбора ключей к замкам, в частности, используя имевшуюся у него связку ключей.

Оснований не доверять показаниям Иванова о способе проникновения в жилище потерпевших судом не установлено.

Вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра участка местности на <адрес>, в ходе которого была изъята связка ключей и вещественного доказательства, рассматривался в судебном заседании суда 1 инстанции. Оснований считать эти доказательства недопустимыми установлено не было, о чем сделаны мотивированные выводы в приговоре суда. Учитывая, что нарушений требований закона при получении данных доказательств не допущено, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми. Доводы защиты о неотносимости вещественного доказательства - связки ключей являются несостоятельными, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Иванов показал о хранении ключей- отмычек, с помощью которых он вскрывал квартиры, в конкретном месте между гаражей и при проверке показаний указал место, откуда эти ключи и были изъяты при осмотре места происшествия.

Доводы осужденного и адвоката в кассационных жалобах о нарушении судом права на защиту подсудимого Иванова являются необоснованными. В ходе предварительного следствия, в судебном заседании защиту Иванова осуществлял один адвокат - Фролова Г. П., изначально в порядке ст. 51 УПК РФ и с 15.11.2011 г. - по соглашению, действуя в интересах подзащитного. Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе стороны защиты, рассматривались в установленном законом порядке. То обстоятельство, что не все ходатайства были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Заявление защиты об отводе председательствующего судьи Алексеева А.Ю. было рассмотрено в судебном заседании 13. 12. 2011 г. ( л.д. 47 т. 4) с соблюдением требований закона и мотивированно отклонено. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не усматривается. То, что 03. 05. 2011 г. председательствующим судьей было рассмотрено ходатайство следователя и принято решение об избрании меры пресечения подозреваемому Иванову В.С. в виде заключения под стражу, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела и не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу. С учетом изложенного постановление об отклонении заявления адвоката об отводе судьи является законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что оперуполномоченный <...>. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, и сторона защиты реализовала свое право задать вопросы свидетелю обвинения ( л.д. 186-188 т. 3). То, что в повторном вызове в судебное заседание свидетеля <...>. судом было отказано, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Из справки начальника 51 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт- Петербурга, представленной в судебную коллегию, следует, что адрес : <адрес>, на период мая 2011 г. относился к территории обслуживания 68-го, а не 51-го отдела милиции УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда, связанные с оценкой доказательств, в том числе явок с повинной о совершении краж на территории Московского района Санкт-Петербурга.

Доводы защиты о доставлении сотрудником 51 отдела милиции задержанного по данному адресу 01.05.2011 г. Иванова В.С. в 51- й, а не в 68-й отдел милиции УВД Московского района Санкт-Петербурга не свидетельствуют о нарушении уголовно- процессуального закона и не ставят под сомнение выводы суда. Рапорт оперуполномоченного <...>. о задержании Иванова В.С. по подозрению в хранении наркотического средства, зарегистрированный в 51 отделе милиции по КУС, был составлен в адрес начальника УВД по Московскому району Санкт-Петербурга ( л.д. 222 т. 2), и уголовное дело в отношении Иванова В. С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ было возбуждено следователем при УВД по Московскому району Санкт-Петербурга с соблюдением требований о подследственности, предусмотренных ст.ст. 151 ч. 2 п. 3, 152 ч. 1 УПК РФ.

Вопрос о наличии видеозаписей наблюдений в домах потерпевших исследовался судом в ходе судебного заседания. По преступлению в отношении <...> по адресу : <адрес> следователем было дано поручение органу дознания об изъятии видеозаписи в ТСЖ, на которое получен ответ о невозможности изъятия записи по техническим причинам ( л.д. 62, 64 т. 1). Потерпевшая <...>. в судебном заседании не смогла пояснить, кому именно из сотрудников милиции передавалась видеозапись с камер видеонаблюдения <адрес>, оперуполномоченный <...>. при допросе в качестве свидетеля категорически отрицал передачу ему флеш –карты с записью ( л.д. 187 т. 3). То обстоятельство, что не представилось возможным изъять видео записи с камер видеонаблюдения, не свидетельствует о невиновности Иванова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

В кассационной жалобе осужденного приведены доводы о том, что потерпевшая <...>. на видеозаписи видела трех лиц, один из которых выносил ее коробку. Однако, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая поясняла, что на записи в разное время присутствовали различные люди, она видела на записи трех лиц, которые подходили и открывали входную дверь в парадную поочередно, при этом не утверждала, что эти лица входили и выносили принадлежащие ей вещи из парадной совместно, а пояснила, что из подъезда с коробкой выходил один человек ( л.д. 184- 185 т. 3). Приведенные показания потерпевшей <...>. не опровергают выводов о виновности Иванова В.С. в совершении кражи из квартиры потерпевшей.

Утверждения осужденного об оказании на него психологического воздействия сотрудниками милиции были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. При этом суд обоснованно учел, что свидетели <...>. и <...>. выполняли свои служебные обязанности и заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Иванова В.С. не имели, их показания согласуются с показаниями самого Иванова В.С., полученными с соблюдением закона; допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника Иванов В.С. не заявлял об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками милиции. По сообщению зам. прокурора Московского района СПб от 02. 04. 12 г., поступившему в судебную коллегию, проверка в отношении сотрудников 51 отдела полиции <...>. и <...>. не проводилась.

В силу ст. 252 УПК РФ доводы осужденного по вопросу привлечения к уголовной ответственности <...>. за сбыт наркотического средства рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Показаниям свидетеля <...>. судом дана правильная оценка как достоверным доказательствам. Показания свидетеля <...>., на которые ссылается осужденный в жалобе, судом 1 инстанции не исследовались, в связи с отказом государственного обвинителя от представления данных доказательств ( л.д. 29 т. 4), в связи с чем доводы о недостоверности показаний данного свидетеля не рассматриваются.

Доводы защиты о наличии у Иванова В.С. алиби на момент совершения кражи из квартиры потерпевшей <...>. являются несостоятельными. Согласно приговору, суд установил вину Иванова В.С. в совершении кражи из квартиры потерпевшей <...>. 08. 02. 2011 г. ( л.д. 54 т. 4). Из протокола принятия устного заявления потерпевшей в отдел милиции следует, что она обратилась по факту кражи, имевшей место 08. 02. 2011 г. ( л.д. 124 т. 1), место происшествия было осмотрено 08. 02. 2011 г. ( л.д. 127-133 т. 1). Допущенная в протоколе судебного заседания на л.д. 159 т. 3 ошибка в указании года – 2010 г. носит явно технический характер, поскольку дата совершения преступления во всех документах уголовного дела установлена как 08.02. 2011 г. Кроме того, после допроса потерпевшей в судебном заседании были оглашены ее показания на следствии, которые потерпевшая полностью подтвердила как более точные. Согласно этим показаниям, кража имела место 08. 02. 2011 г. ( л.д. 161 т. 3).

Доказательства стороны защиты – показания свидетеля <...> о том, что принадлежащим ей сотовым телефоном пользовался ее муж Иванов В.С., справка ОАО «Теле-2», распечатка оператора телефона <...>., личная карточка Иванова В.С. из автопарка №... с табелем рабочего времени – были исследованы в судом, им дана правильная оценка как не свидетельствующим о невиновности Иванова В.С., оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не имеет.

Доводы осужденного о том, что он указывал о совершении им и других краж, помимо тех, за которые осужден, в силу ст. 252 УПК РФ не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При допросе в качестве подозреваемого Иванов указывал о совершении им кражи примерно 30. 04. 2011 г. из квартиры на <адрес>( л.д. 76 т. 1), однако по данному факту он к уголовной ответственности не привлечен. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый указал на 5 квартир, откуда совершил кражи, и на место нахождения связки ключей- отмычек между гаражами.

Доводы адвоката в кассационной жалобе об отсутствии в приговоре инициалов осужденного Иванова, свидетелей <...>, <...>, и на наименование отделов милиции, РУВД после вступления вступлении в силу Закона о полиции РФ, несущественны и не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы защиты об отсутствии доказательств стоимости похищенного у потерпевших имущества, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, являются необоснованными, опровергаются подробными последовательными показаниями потерпевших <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о стоимости похищенного у них имущества, протоколом выемки кассового и товарного чека на сейф по преступлению в отношении <...>, иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям всех потерпевших не установлено, никто из потерпевших не заявил гражданский иск к Иванову в счет возмещения материального ущерба.

Доводы защиты о нарушениях при составлении протокола судебного заседания противоречат материалам дела и являются необоснованными. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Часть замечаний удостоверена, другие замечания мотивированно отклонены. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено.

Вопреки доводам жалоб защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы защиты и кассационного представления прокурора о том, что суд не конкретизировал, какую часть ст. 68 УК РФ суд учитывает при вынесении приговора, являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд обязан при назначении наказания учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом указанные требования закона не были выполнены в полном объеме, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре суд ограничился ссылкой на наличие смягчающих обстоятельств - наличие малолетнего ребенка у Иванова, явки с повинной и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и указал на необходимость применения положений ст. 68 УК РФ. При этом суд не конкретизировал, какая именно часть ст. 68 УК РФ подлежит применению, и не привел мотивов, по которым следует применить один из предусмотренных ст. 68 УК РФ принципов назначения наказания.

При этом суд не учел, что часть 2 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а часть 3 ст. 68 УК РФ предусматривает при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Фактически назначенное Иванову наказание свидетельствует о том, что суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако, с учетом тех смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены судом, в том числе явок с повинной, данных Ивановым фактически по всем пяти кражам чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, за которые Иванов осужден данным приговором, у суда было достаточно оснований для применения положений ст. ст. 61, 68 ч. 3 УК РФ и назначения наказания без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактическая причастность Иванова к совершению преступлений в отношении <...>. и <...>. была установлена показаниями Иванова, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия. То обстоятельство, что в судебном заседании Иванов отказался от данных им явок с повинной, не лишает их доказательственного значения и не влияет на оценку этих документов как смягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Иванов имеет на иждивении малолетнего ребенка, <дата> г. рождения; сам страдает тяжким заболеванием - <...>. В судебную коллегию представлена медицинская справка о том, что жена осужденного - <...>. также страдает <...>. Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Иванова, смягчающих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения Иванову наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая возможным на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ смягчить Иванову назначенное наказание, назначить его менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 и 228 ч. 2 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как и каждое из них в отдельности, не может быть признано исключительным, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2011 года в отношении ИВАНОВА В.С. изменить.

На основании ст. 68 ч. 3 УК РФ смягчить Иванову наказание:

по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...> - до 1 ( одного) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п.п. «а, в» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>. – до 1 ( одного) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...> – до 1 ( одного) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>.- до 1 ( одного ) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07. 03. 2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении <...>. – до 1 ( одного ) года 10 ( десяти) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ - до 3 ( трех ) лет 3 ( трех ) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначить Иванову В. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет 6 ( шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова В.С., адвоката Фроловой Г. П., кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи: