Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-792/2016 от 31.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 30 ноября 2016 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова ФИО6

его защитника-адвоката Чепурнова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макарова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАКАРОВ ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Казахстан, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес> "а", <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Макаров обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

При этом автор жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Мировым судьей не дана оценка уведомлению о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. После освидетельствования протокол об административном правонарушении в отношении Макарова не составлялся, он не был отстранен от управления автомобилем. Результаты освидетельствования вызывают сомнения, поскольку указано, что этиловый спирт в моче обнаружен в концентрации 3,2 г/л, по результатам наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,31 мг/л и 1,02 мг/л. Ссылка в постановлении на видеозапись, как на доказательство, является необоснованной, поскольку в ходе судебного заседания видеозапись не исследовалась.

В судебном заседании Макаров и его защитник поддержали жалобу в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием.

При этом Макаров просил учесть, что он управлял автомобилем, будучи в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по инициативе суда в целях проверки доводов жалобы, пояснил, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В момент патрулирования у <адрес> в <адрес> ими был выявлен автомобиль, который перегородил проезд другим участникам дорожного движения. Когда он подошел к данному автомобилю, за рулем находился присутствующий в зале Макаров, которого он попросил убрать свой автомобиль с проезжей части. После того, как Макаров отъехал в сторону, он подошел к нему и попросил предоставить документы. В момент проверки документов у Макарова были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что Макаров находился в состоянии опьянения, однако Макаров с результатом не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в ПНД. В настоящее время процедура медицинского освидетельствования изменилась и акт с его результатом выдают только после исследования биосред, которые отбираются у испытуемых. После этого Макаров был доставлен к своему автомобилю и ему были возвращены документы. Когда был получен акт медицинского освидетельствования Макаров лично им был приглашен по телефону в ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Макаров отказался явиться и просил составить все процессуальные документы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут Макаров в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем "Citroen C-Crosser", с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,10 мг/л (л.д. 3, 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом показания свидетеля ФИО5 не вызывают сомнений, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре Макарова ФИО9 в совершении административного правонарушения не имеется.

Кроме того, показания ФИО5 согласуются с рядом иных доказательств, добытых в ходе административного производства.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Освидетельствование Макарова ФИО10 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

С результатами освидетельствования Макаров ФИО11 не согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения отказался, что зафиксировано в соответствующих документах и удостоверено подписями понятых (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаров ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Макарова ФИО13 на состояние опьянения соблюдены.

По результатам медицинского освидетельствования у Макарова ФИО14 установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы результаты медицинского освидетельствования, закрепленные в акте (л.д. 7), не вызывают сомнений. Указанный акт каких-либо неясностей не содержит.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Макарова составила в результате первого исследования - 1,31 мг/л, а в результате второго - 1,02 мг/л.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что Макаров ФИО15 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах административного дела телефонограммой (л.д. 9).

Так, согласно указанной телефонограмме, Макаров ФИО16 был извещен инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по номеру телефона, находящемуся у него в пользовании, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Содержание телефонограммы в полном объеме подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5, при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ со своего личного телефона позвонил Макарову ФИО17 и пригласил для составления протокола об административном правонарушении. Спустя некоторое время, Макаров ФИО18 перезвонил и сообщил, что он согласен на составление протокола в его отсутствие.

Сказанное ФИО5 подтверждается детализацией телефонных переговоров, предоставленной Ямало-Ненецким филиалом ООО "Т2 мобайл" и приобщенной к материалам дела в судебном заседании Макаровым ФИО19

Из данной детализации следует, что ФИО5 со своего сотового телефона осуществил звонок на номер телефона Макарова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты, при этом продолжительность разговора составила 02 минуты 02 секунды.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут Макаров ФИО21 перезванивал на номер телефона ФИО5 и продолжительность их разговора составила 01 минуту.

Поскольку Макаров ФИО22., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в назначенное время не явился, протокол правомерно составлен инспектором ГИБДД в его отсутствие, что согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление, выданное Макарову ФИО24 в день освидетельствования, о необходимости явки в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, не влияет на законность протокола об административном правонарушении (л.д. 1), поскольку Макаров ФИО23 был извещен об изменении даты составления протокола.

Как пояснил инспектор ГИБДД ФИО5 дата составления протокола об административном правонарушении была изменена в связи с получением акта медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была получена Макаровым ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, не ограничило права последнего на защиту, поскольку копия получена им до рассмотрения дела по существу.

Техническая ошибка, допущенная в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде неверного указания даты рождения Макарова ФИО26., а также неверное указание даты направления на медицинское освидетельствование, не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления положена в качестве доказательства видеозапись, которая фактически не была исследована в судебном заседании, не влияет на выводы суда о законности обжалуемого постановления, поскольку данная видеозапись, не является ключевым и единственно подтверждающим виновность Макарова ФИО27 доказательством.

Совершенное Макаровым ФИО28 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Макарова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/           ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                   ░.░. ░░░