Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-33/2016 (2-2996/2015;) ~ М-2674/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-2996/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 ноября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием истцов Чусова <данные изъяты>

Чусовой <данные изъяты>

ответчика Никонова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусова <данные изъяты>, Чусовой <данные изъяты> к Никонову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чусов <данные изъяты>., Чусова <данные изъяты>. обратились в суд с иском к Никонову <данные изъяты>., просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 107 700 рублей, расходы за проведение оценки ущерба причиненного заливом в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 01 августа 2015 г. по вине ответчика произошло затопление их квартиры, в связи с чем инженером ООО «УК ЖЭУ-43» ФИО6, начальником участка ФИО7 в присутствии жильца <адрес> Чусова <данные изъяты> 05 августа 2015 г., был составлен акт обследования жилого помещения. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, они обратились в ИП ФИО8 Согласно Экспертному заключению №у-08/15 от 21 августа 2015 г. стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 107 700 рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно квитанции № от 10 августа 2015 г. составила 3500 рублей. Ответчик был уведомлен о проведения оценки ущерба и о стоимости затрат на восстановление квартиры после залива, но в ответ он сказал, что его эксперт (не видя нашей квартиры) насчитал 50 000 рублей.

Ответчик Никонов <данные изъяты>. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Истцы Чусов <данные изъяты> Чусова <данные изъяты> в судебном заседании не возражали против проведения по делу экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что для разрешения данного спора и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимы специальные познания, и считает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела необходимы специальные познания.

Производство экспертизы поручить ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», расположенное по адресу: <адрес>, и расходы по ее производству возложить на ответчика.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, при этом совершения иных процессуальных действий произвести по делу не требуется, до поступления в суд заключения эксперта в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, производство по делу необходимо приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, 56-49-31, №.    

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2996/2015.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – №.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░