Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2013 от 09.07.2013

Дело № 12 - 399                            2.09.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием защитника Касиловой Н.В. (подоверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Жукова М. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 2.07.2013 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 2.07.2013 г. Жуков М.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

В жалобе Жуков М.В. указал, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были допущены нарушения - не рассмотрено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства ему не было направлена копия определения о разрешении его ходатайства. Мировой судья нарушила сроки рассмотрения дела, которые превысили установленный законом 2х месячный срок. При разрешении дела не были учтены его письменные пояснения, пояснения его представителя. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Пояснения допрошенных свидетелей не могут служить доказательствами его вины, т.к. они точно не помнят обстоятельства дела. Поэтому он просит постановление отменить, прекратить производство по делу в его отсутствие.

В суд Жуков М.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, по телефону сообщил, что согласен на рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде защитник на доводах жалобы настаивает.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

    Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 2. закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях настоящего Закона под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 29.5 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что не влекут отмену постановления доводы жалобы, что не было удовлетворено ходатайство Жукова М.В. о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что нет доказательств уважительных причин, которые не позволяют Жукову М.В. явиться для рассмотрения дела к мировому судье судебного участка № 42 при наличии собственного автомобиля, при том, что место совершение нарушения и место жительства Жукова М.В. находится в пределах одного района города Перми. При рассмотрении ходатайства мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не передала дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 36, не влекут отмену постановления, т.к. поданное ходатайство Жукова М.В. не соответствует требованиям закона в связи с указанием основания для передачи, поэтому оно обоснованно не было рассмотрено, и учтено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Поэтому считаю, что в данном случае отсутствовало нарушение требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, соответственно, и права Жукова М.В. о том, что он может ходатайствовать о передаче административного дела для рассмотрения по существу по его месту жительства. Как видно и материалов дела, он таким правом воспользовался.

Ст.27.12 ч.1.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Ч.2. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Ч.6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г. (в редакции от 4.09.2012г.), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

П.5. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)

П.7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

П.8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

П.9. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования № от г. (л.д. 8), распечатки с принтера алкотестера (дубликата) (л.д.103), объяснений понятых ФИО1, ФИО2 (л.д. 9, 10, 72-73), инспектора ФИО3 (л.д. 34), процедура освидетельствования с помощью технического средства в отношении Жукова М.В. проведена в соответствие с установленным порядком. С результатом освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ – наличие алкогольного опьянения - Жуков М.В. был согласен, что подтвердил своей подписью в акте освидетельствования, возражений по процедуре освидетельствования и по установленному результату не имел, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №.

Доводы Жукова М.В. и его защитника, что он не был согласен с результатом освидетельствования, о чем указал и акте освидетельствования, и в протоколе не влекут отмену постановления в связи с тем, что опровергаются совокупностью исследованных доказательств – пояснениями понятых, которые они дали ДД.ММ.ГГГГ сразу после проведения освидетельствования, из которых видно, что Жуков М.В. был согласен с результатами освидетельствования. Не согласие Жукова М.В. с совершением административного правонарушения, не является доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что выбранный им способ защиты – отрицаем любых обстоятельств – не является доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено за пределами 2х месячного срока для рассмотрения и без вынесения определения о продлении срока для рассмотрения в связи с тем, что данные нарушения не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей за пределами 3х месячного срока для рассмотрения дела по существу не влекут отмену постановления в связи с тем, что не состоятельны. Административное правонарушение совершено Жуковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьей вынесено 2.07.2013г., следовательно, мировым судьей соблюден 3хмесячный срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Не влекут отмену постановления и доводы защитника, что дубликат распечатки с принтера алкотестера не является достоверным доказательством в связи с тем, что невозможно установить тот ли это чек, т.к. опровергаются исследованными доказательствами: дубликатом распечатки и актом освидетельствования, сопроводительным письмом полка ДПС, объяснениями понятых, из которых видно, что распечатка сделана с прибора, которым освидетельствован Жуков М.В., в документах совпадает время проведения освидетельствования, номер теста. Доказательств своих доводов в отношении распечатки теста суду представлено не было.

Не влекут отмену постановления доводы жалобы, что мировой судья при рассмотрении дела не учел письменные объяснения Жукова М.В. и его защитника, т.к. из постановления мирового судьи следует, что она исследовала все представленные доказательства, пояснения защитника Жукова М.В., и пришла к выводу, что пояснения Жукова М.В. и его защитника не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, потому что опровергаются представленными доказательствами.

Другие доказательства в админ6истративном деле отсутствуют.

Иных оснований для отмены и изменения постановления исследованными материалами дела не установлено.

    На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Жукова М.В. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Жукова М.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, т.к. в его действиях содержится состав административного правонарушения. Наказание Жукову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, 30. 7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 2.07.2013г. оставить без изменения, жалобу Жукова М.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья              Л.И. Роготнева.