Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2014 ~ М-742/2014 от 29.01.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 г.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Миняковой С. В., действующей в интересах несовершеннолетней Миняковой В. В., к Минякову В. Ю. о снятии возражений на выезд за границу несовершеннолетнего ребенка

У С Т А Н О В И Л :

Истец Минякова С.В., действующая в интересах несовершеннолетней Миняковой В.В., обратилась в суд и с учетом уточенных исковых требований просит снять возражения ответчика на выезд несовершеннолетней Миняковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации в страны, - членов ЕС, с оформлением Шенгенских виз, в сопровождении матери Миняковой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеется дочь - Минякова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака, дочь постоянно проживает с ней, ответчик крайне редко общается с ребенком, в воспитании участия не принимает. Основное бремя содержания дочери несет единолично. Дочь заканчивает 10 класс общеобразовательной школы, дополнительно занимается танцами, курсами английского и французского языка, собирается поступать в институт. В целях духовного развития, отдыха и закрепления языковых навыков, дочь неоднократно выезжала с танцевальным коллективом за пределы Российской Федерации, в Украину, Испанию, ответчик давал нотариальное согласие на выезд ребенка за границу. Однако в 2012 года ответчик немотивированно отказал в выдаче разрешения на выезд ребенка за границу в её сопровождении. В 2014 году в семье запланирован отпуск, с выездом в Италию на отдых с ребенком, однако ответчик отказывается предоставлять нотариальное согласие на выезд ребенка, в связи с чем, ребенок лишен возможности полноценного отдыха, и она вынуждена обратиться в суд.

МиняковА с.в. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Миняков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Минякова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что пребывание ребенка за границей не является обязательным, поскольку изучение иностранных языков возможно на территории Российской Федерации. Минякова С.В. вышла замуж, в данном случае поездка осуществляется совместно с незнакомым мужчиной, ее новым мужем, который увлекается экстремальным спортом, и привлекает к этому ребенка. Отец возражает против подобных увлечений. При этом считает, что дочь не общается с отцом из-за отрицательного настроя матери. В целом, ответчик не возражает против выезда ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождение других лиц, но не с мужем истца. Других объективных причин возражения у ответчика не имеется.

Третье лицо - Отдел управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес>, представитель по доверенности Набиева А.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для запрета выезда ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении матери не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Согласно ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Статья 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания статьи 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 61 СК Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

По смыслу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации. Именно поэтому достаточно возражения одного из родителей, чтобы такой выезд был запрещен до судебного разрешения спора.

Заявление в суд в защиту прав и интересов несовершеннолетнего вправе представить его родители, опекуны, попечители, государственные органы, на которых лежит такая защита,

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Минякову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3).

В материалах дела имеется копия заграничного паспорта несовершеннолетней Миняковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выезд за пределы Российской Федерации в Барселону (л.д.5), при этом Миняковым В.Ю. и Миняковой С.В. выдавалось нотариально удостоверенное согласие на выезд несовершеннолетней дочери Миняковой В.В. за пределы Российской Федерации в Украину, Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании допрошен свидетель Минякова Н.И., которая показала, что является бабушкой Миняковой В.В. Она, как и ответчик, возражает против выезда Миняковой В.В. за пределы страны, поскольку изучение иностранных языков возможно в России. Ранее, когда внучка выезжала за пределы Российской Федерации в Испанию, её мать выезжала на отдых одна. Ей не известны иные объективные причины, для возражения против выезда Миняковой В.В. за пределы Российской Федерации в сопровождении матери.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ограничение на выезд несовершеннолетней Миняковой В.В, нарушает ее право на отдых и обеспечение ее интересов на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства ребенка, при этом объективных причин для запрета на выезд ребенка за пределы РФ не имеется, при этом ответчиком никаких обоснованных доводов относительно запрета на выезд Миняковой В.В не заявлено, бесспорных доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд считает, что права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации нарушены, в связи, с чем признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Снять возражения Минякова В. Ю. на выезд несовершеннолетней Миняковой В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за пределы Российской Федерации в страны - членов ЕС, с оформлением Шенгенских виз, в сопровождении матери Миняковой С. В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий:                                          А.В. Волкова