Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2016 ~ М-228/2016 от 27.04.2016

Дело №2-298/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи      О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднянского райпо к С о возмещении работником материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Руднянское райпо обратилось в суд с иском к С о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ с С был заключен трудовой договор на период отпусков с и.о. зав. магазина в автолавку п. Голынки со сдельной оплатой труда: 4 руб. 40 коп. за 100 руб. розничного товарооборота, 200 руб. за заведование, 100 руб. за стирку халатов и надбавкой за вредные условия труда 4% от начисленной заработной платы за товарооборот. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С переведена постоянно продавцом автолавки п. Голынки на тех же условиях оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 59 510 руб. 96 коп. С результатами проведенной инвентаризации С согласилась и ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просит суд взыскать с ответчика С 59 510 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, и 1985 руб. 33 коп. в возврат госпошлины

В судебном заседании представитель Руднянского райпо П исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчику неоднократно предлагалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, от чего она уклоняется.

Ответчик С в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что на основании заявления С от ДД.ММ.ГГГГ между Руднянским райпо и С ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на работу в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей на период отпусков продавцов автолавок. ДД.ММ.ГГГГ Рудянским райпо издан приказ № о приеме С на работу в автолавку в должности продавца с и.о.заведующего (л.д.5,6,7).

Приказом Руднянского райпо от ДД.ММ.ГГГГ № С переведена на работу в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей автолавки постоянно (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Руднянским райпо и С был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пп.а п.1 которого С приняла на себя полную материальную ответственность в том числе, за недостачу вверенного ей имущества, а также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; при этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора) (л.д.9).

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят, в том числе, заведующие организаций и подразделений торговли, продавцы.

Следовательно, продавец с исполнением обязанностей заведующей магазином является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которыми в силу ст. 244 ТК РФ работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности. Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой он обязан истребовать от работников письменные объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст.246 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность, работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности распоряжением председателя правления Руднянского райпо от ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной болезнью продавца автолавки п.Голынки, недопущения порчи товароматериальных ценностей, принято решение о проведении ревизии товароматериальных ценностей без присутствия продавца С С данным распоряжением С ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ , от проведении ревизии без нее отказалась (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским райпо издано распоряжение № о проведении внезапной инвентаризации товарно-материальных ценностей в автомагазине, с которым ознакомлена С (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 59 510 руб. 96 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Инвентаризация проводилась с участием ответчика С, с результатами которой последняя была ознакомлена, сличительную ведомость и инвентаризационную опись подписала.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С, указала, что с результатами проведенной ревизии согласна. Претензий к членам комиссии не имеет (л.д.39).

Приказом №56 от ДД.ММ.ГГГГ С уволена в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность С, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, т.е. в причинении работодателю ущерба, не представлено, размер выявленной недостачи ответчиком не оспаривался. Доказательств возмещения ответчиком ущерба полностью либо частично суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 59 510 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления госпошлины – 1985 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 59 510 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1985 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░