Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2016 ~ М-28/2016 от 13.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2016 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Рахмановой Т.Ю.,

с участием истца Орлова А.А. и его представителя Пахомовой Н.Л., представителя ответчика Бакулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. А. к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ответчик обязался в обусловленный договором срок построить на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой <адрес> стр. по <адрес> и передать истцу по акту-приема передачи в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однокомнатную <адрес> (<адрес> кв.м. Он (истец) обязался оплатить инвестиционный взнос в размере ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по договору он исполнил, оплатив ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства были перечислены ответчику согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «<адрес> Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства дома определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в договоре срок строительство дома не завершено и объект не введен в эксплуатацию. В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена уплата застройщиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора, а если участником является гражданин, то неустойка взыскивается в двойном размере.

    С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. За вычетом перечисленной ответчиком суммы неустойки в размере 25000 рублей, просит взыскать ДД.ММ.ГГГГ рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые предусмотрены ст. 13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителем» и подлежащих применению в настоящем споре (л.д. 5-8, 33, 45).

    В судебном заседании истец Орлов А.А. и его представитель Пахомова Н.Л., доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика – по доверенности Бакулина Ю.В., в судебном заседании требования истца признала частично, указав, что истцом неверно произведен расчет периода просрочки сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 1.3. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязанность по передаче истцу объекта договора – однокомнатной <адрес> (строительный) <адрес> (строительный) по <адрес>, наступает в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, последний день исполнения обязательств ООО МЖК «Энергетик» перед истцом – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока просрочки исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом в эксплуатацию сдан, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии истца и предоставления им банковских реквизитов, ООО МЖК <адрес>» перечислило Орлову А.А. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку дом в эксплуатацию сдан, просрочка незначительна, выплата истцу неустойки в большем размере повлияет на права других дольщиков. Также полагает завышенными требования истца о компенсации морального вреда, и указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителем», поскольку истец требования предъявил еще до наступления срока исполнения обязательств, требования потребителя были частично удовлетворены (л.д.34-36).

     Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.А. и ООО МЖК «Энергетик» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного <адрес> (строительный) по <адрес>, по которому Орлов А.А. обязуется оплатить цену договора в размере ДД.ММ.ГГГГ и принять объект долевого строительства по акту-приема передачи в течении трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью ДД.ММ.ГГГГ лоджией (балконом) № (строительный) расположенную на ДД.ММ.ГГГГ течении трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 19-26).

Согласно п. 1.3 договора планируемый срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору в части уплаты инвестиционного взноса исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Указанный в договоре объект капитального строительства введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части окончания сроков строительства и передачи истцу объекта договора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев после наступления предусмотренного п. 1.3. договора срока завершения строительства.

Данные выводы суда основаны на том, что вышеуказанная норма закона связывает наступление для застройщика ответственности при нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Исходя из положений п. 1.1 и п. 1.3 договора такая обязанность у ответчика наступает после наступления срока окончания строительства (последний день третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ) и истечения срока предусмотренного договором для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику (то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете неустойки суд принимает во внимание Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства составляет 11% (решение Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении ключевой ставки на уровне 11,00% годовых. Указанный размер действовал с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ составит:

ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательными указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, которое подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что на день рассмотрения настоящего дела ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истцу предложено принять квартиру (объект договора долевого строительства). Ответчиком частично перечислены истцу денежные средства в счет оплаты неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год до наступления планируемого срока строительства многоквартирного дома, истцу направлялось уведомление о переносе сроков окончания строительства на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ООО МЖК «Энергетик» причинам и этот срок ответчиком соблюден (л.д. 37-38). Также судом учитывается незначительный срок просрочки ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключительности данного случая и возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 39), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», являются обоснованными, поскольку в силу положений части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Орлова А.А. о взыскании с ООО МЖК «Энергетик» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, суд определяет определяет в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Поскольку ответчик перечислил истцу в счет возмещения морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Орлова А.А. подлежит компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А. А. к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу Орлова А. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В остальной части иска Орлова А.А. отказать.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета госпошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу /подпись/