Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18687/2011 от 08.12.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18687/2011    Судья: Гребенькова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.
Судей	Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по заявлению М.А. об обжаловании действий судебного пристава пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербурга Толстовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу. В обоснование заявления указывал, что <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника М.А. было возбуждено исполнительное производство, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлена не была, о возбуждении исполнительного производства М.А. стало известно только при получении представителем заявителя копии постановления в службе судебных приставов. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т.И., выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, возложить на судебного пристава-исполнителя Т.И. обязанность по выполнению указанных требований закона, приостановить исполнительное производство №....

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года заявленные М.А. требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 47/, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу <дата> на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество – дом и земельный участок по адресу: Ленинградская область, <адрес> в пользу взыскателя «<...>» (ОАО) было возбуждено исполнительное производство <адрес> в отношении должника М.А. /л.д. 5/.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявленные М.А. требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных М.А. требований, поскольку доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была направлена в адрес должника в установленный законом срок, что подтверждается списком № 26 внутренних почтовых отправлений от <дата>, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Из представленных судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу доказательств в подтверждение доводов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №... от <дата> было направлено М.А. в установленный ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было сдано в отделение почтовой связи и направлено в адрес должника лишь <дата>, что подтверждается копией реестра отправки заказных писем и платежного документа /л.д. 40, 41/. Ссылка подателя жалобы на то, что список почтовых отправлений был составлен службой судебных приставов <дата>1 года не может свидетельствовать о своевременном направлении М.А. копии постановления от <дата>, поскольку из представленных документов следует, что фактически почтовые отправления, включая заказное письмо адресованное М.А., поступили в отделение почтовой связи <дата>.

Исходя из того, что действующим законодательством обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя, при этом днем направления постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует считать дату принятия почтовой корреспонденции отделением связи, судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить должный контроль за лицами, ответственными за фактическую отправку почтовой корреспонденции.

При таком положении поступление заказного письма на имя М.А. с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отделение связи <дата>, то есть за истечением установленного срока, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, связанных с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не может быть положен в основу для отмены постановленного решения и довод судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу о нарушении его процессуальных прав и не извещении его о дне и времени судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи