Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2018 ~ М-185/2018 от 07.03.2018

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2018 года.

Дело № 2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года            Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева Бориса Васильевича к Маст Евгении Викторовне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

истец Тюленев Б.В. обратился в суд с иском о взыскании с Маст Е.В. материального ущерба в сумме 677 950 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №, по которому Свердловским районным судом г. Перми от 21.09.2016 года постановлен приговор. Исковые требования основывает на прекращении конкурсного производства ПО «КПО «Оберегъ» 18.12.2017 года, в котором являлся кредитором на сумму 716 852,01 рублей, а также санкций в сумме 19 360 рублей, всего в общей сумме 736 212 рублей. Требования были удовлетворены на сумму 22 050 рублей. В обоснование требований ссылается на статью 142 Федерального закона «О банкротстве», согласно которой кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме, имеют право требовать обращения взыскания на имущество третьих лиц. Маст Е.В. имеет установленный долг перед ПО «КПО «Оберегъ» 700 000 рублей. Требования основывает также на статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в части необоснованного обогащения ответчика на 700 000 рублей, расценивает данные обстоятельства как фактор причинения материального вреда.

В судебное заседание истец Тюленев Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором указывает, что в судебном заседании присутствовать не будет ввиду перенесенной болезни. Кроме того заявляет, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 года по делу № А50-30285/2009 конкурсное производство по делу ПО «КПО «Оберегъ» прекращено, задолженность Маст Е.В. перед истцом не погашена. С учетом активов истца, просит взыскать с Маст Е.В. 641 000 рублей.

Ответчик Маст Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в исковых требованиях просит отказать.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, а также обозрев материалы дела № 2-1213/2017, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец на основании протокола заседания правления КПКГ «Оберегъ» № № от 29.07.2005 года принят в члены кооператива (л.д. 7).

16.11.2009 истец Тюленев Б.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденного 14.07.2009 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено причинение Тюленеву Б.В. материального ущерба на сумму 716 852,01 рублей (л.д. 5 - 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 требование Тюленева Б.В. в сумме 716 852,01 рублей основного долга и финансовых санкций 19 360 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ» (л.д. 8).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 года М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ПО «КПО «Оберегъ» и вкладчиками ПО «КПО «Оберегъ» признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого М. Приговор вступил в законную силу 25.01.2017 года (т. 1 л.д. 70 - 242 дела № 2-1213/2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 года № А50-30285/2009 по заявлению Тюленева Б.В. из третьей очереди реестра кредиторов ПО «КПО «Оберегъ» исключены требования Тюленева Б.В. (т. 2 л.д. 3 - 4 дела № 2-1213/2017).

15.02.2018 года в отношении ПО «КПО «Оберегъ» прекращено производство по делу о банкротстве по определению Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 года № А50-30285/2009 (л.д. 12 - 25).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ о субсидиарной ответственности.

Оснований для применения пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ не имеется.

Согласно указанной норме, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Тюленевым Б.В. не представлено доказательств того, что Маст Е.В. было незаконно получено имущество основного должника, за счет которого имелась бы возможность удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено, а требования Тюленева Б.В. по его заявлению были исключены из реестра требований кредиторов ПО «КПО «Оберегъ» в непогашенной части определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 года.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу Тюленева Б.В. с Маст Е.В. заявленной суммы в рамках уголовного дела в отношении М., поскольку признание Тюленева Б.В. потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу не является правовым основанием для предъявления требований о взыскании денежной суммы к иному лицу, не состоящему с истцом в каких-либо договорных или обязательственных отношениях.

Доказательств уступки Тюленеву Б.В. ПО «КПО «Оберегъ» прав требования на заявленную сумму взыскания с Маст Е.В. истцом не представлено.

Поскольку истцом Тюленевым Б.В. не представлено в судебное заседание доказательств причинения действиями Маст Е.В. материального ущерба на сумму 641 000 рублей либо наличия между истцом и ответчиком Маст Е.В. каких-либо договорных или обязательственных отношений, оснований для взыскания с Маст Е.В. денежных средств в пользу Тюленева Б.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тюленева Бориса Васильевича о взыскании с Маст Евгении Викторовны денежных средств в сумме 641 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            О.В. Мялицына