Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-200/2018 от 28.09.2018

дело ........

дело ........

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                 04 декабря 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично,

при секретаре судебного заседания <Ф.И.О.>4,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания – <Ф.И.О.>11,

потерпевшего – <Ф.И.О.>5,

представителя гражданского истца <Ф.И.О.>1, - <Ф.И.О.>8 действующей на основании доверенности 78 А Б 6008403 от <дата>,

подсудимого – <Ф.И.О.>2,

защитника – адвоката <Ф.И.О.>12, представившего удостоверение ........ и ордер № АП 007970 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

<Ф.И.О.>2, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Ф.И.О.>2 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление <Ф.И.О.>2 совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата>, примерно в 17 часов 00 минут, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), управляя автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный знак Р 018 ВО 15 рус, двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> РСО-Алания, со скоростью примерно 70-80 км/ч с пассажиром <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>7, проявив преступную небрежность, должным образом не оценив дорожную обстановку, произвел опережение впереди движущего него автомобиля, пересекая сплошную линию для разделения встречных потоков транспорта, выехал на встречную полосу движения, создавая тем самым опасность для движения транспортных средств, где на расстоянии 76 метров от километрового столба «536» в направлении <адрес> РСО-Алания, совершил столкновение с автомобилем «Рено Колеос» регистрационный знак У 006 АС 178 рус, под управлением <Ф.И.О.>1, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. Своими действиями <Ф.И.О.>2 нарушил требования пунктов: 8.1. ч.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ - согласно пункту 8.1. ч.1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если он отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнение маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ: «ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ВАЗ-21093 регистрационный знак Р 018 ВО 15 рус, <Ф.И.О.>5 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; разрыва селезенки; оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости, перелома лонной и седалищной костей справа с нарушением непрерывности тазового кольца; перелома боковой массы крестца справа; разрыва коестцово-подвздошного сочленения слева; перелома проксимального отдела правого бедра со смещением отломков; оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков; проникающее ушиблено-рваные раны правого надколенника; ссадин тела, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, вред здоровью, опасный для жизни человека Пассажиру вышеуказанного автомобиля <Ф.И.О.>7 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени; пневмоцефалия; множественных переломов лицевого скелета, свода черепа; ушибленных ран правой надбровной дуги, правой скуловой области; перелома диафиза большеберцовой кости правой голени без смещения отломков; контузия правого глазного яблока, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О.>2 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <Ф.И.О.>12 пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ее подзащитному разъяснены и понятны.

Потерпевший <Ф.И.О.>5 в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая <Ф.И.О.>6 в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в материалах уголовного дела имеется заявление в котором потерпевшая <Ф.И.О.>7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, претензий к подсудимому не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей <Ф.И.О.>7

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> РСО-Алания – <Ф.И.О.>11, выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого <Ф.И.О.>2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого <Ф.И.О.>2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<Ф.И.О.>2 совершил неосторожное преступление, которое направлено против безопасности движения и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевший <Ф.И.О.>5 заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что между ним и подсудимым состоялось примирение, претензий к нему не имеет, материальный и моральный вред ему полностью возмещен, просил уголовное дело в отношении <Ф.И.О.>2 прекратить.

В судебное заседание потерпевшая <Ф.И.О.>7, направила в суд заявление, согласно которого претензий к подсудимому не имеет, материальный и моральный вред ей полностью возмещен, между ними состоялось примирение, просила суд уголовное дело в отношении <Ф.И.О.>9 прекратить в связи с примирением.

Защитник подсудимого - адвокат <Ф.И.О.>12 и подсудимый <Ф.И.О.>2 просили суд удовлетворить заявленные ходатайства потерпевших, действительно между последним и потерпевшими <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>7 состоялось примирение, он возместил им ущерб и загладил причиненный вред. Просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель <Ф.И.О.>11, не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению <Ф.И.О.>2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Представитель гражданского истца <Ф.И.О.>1, - <Ф.И.О.>8 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <Ф.И.О.>9 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положений ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом, реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена в судебном заседании доказательствами по делу.

<Ф.И.О.>9 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, материальный и моральный вред полностью возместил.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшими <Ф.И.О.>5, и <Ф.И.О.>7 достигнуто примирение, материальный и моральный вред им возмещен, претензий к подсудимому не имеют, при этом потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между подсудимым <Ф.И.О.>2 и потерпевшими <Ф.И.О.>5 и <Ф.И.О.>7 достигнуто примирение, причиненный потерпевшим материальный и моральный вред полностью возмещен, в связи, с чем считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого <Ф.И.О.>2 прекратить в связи с примирением сторон.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <Ф.И.О.>9 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Представителем гражданского истца <Ф.И.О.>1 – <Ф.И.О.>8 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <Ф.И.О.>9, имущественного вреда в размере 783500 рублей, которая требует необходимости произведения дополнительных расчетов суммы причиненного имущественного вреда, связанных с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства.

При этом, суд считает возможным признать за <Ф.И.О.>1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 309 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении <Ф.И.О.>2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <Ф.И.О.>2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Признать за <Ф.И.О.>1 право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – СД диск с видеозаписи камеры видео-регистратора автомашины Рено-Колеос государственный номер У 006 АС 178 РУС в которой запечатлен факт ДТП, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому <Ф.И.О.>2 осуществить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                        Дзугутов А.С.

Копия верна: